Ухвала суду № 91371364, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №0440/5404/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині:

1) як саме мають бути враховані до складу грошового забезпечення, а саме одноразово або ж на постійній основі як зміна базового показника розміру грошового забезпечення з якого розраховується першочергова сума пенсії, з якого ОСОБА_1 нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.08.2014 року по 31.08.2015 року із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування, що підтверджується довідкою №616 від 19.01.2018 року командира військової частини А3283;

2) яким чином в подальшому після врахування вище зазначених сум до грошового забезпечення з якого позивачу нараховується пенсія, має виплачуватися пенсія ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2018 року: одноразова виплата в частині донарахування вище вказаних рішенням суду грошових сум, та надалі виплачувати пенсію без врахування відповідних коштів; або ж починаючи саме з 01.02.2018 року на весь період виплати позивачу пенсії щомісячно здійснювати виплату пенсії, врахувавши до суми грошового забезпечення(як бази для обчислення пенсії) усі визначені судовим рішенням грошові кошти.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення суду від 27.08.2018 року є незрозумілим для позивача та відповідача в частині способу виконання рішення суду та не зрозуміло спосіб нарахування грошових забезпечень, визначених в резолютивній частині рішення.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27.08.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.08.2014 року до 31.08.2015 року, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з 01.02.2018 року та виплачувати пенсію, ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу нараховується пенсія, суми щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій та винагороди за участь в АТО, отримані з 01.08.2014 року до 31.08.2015 року, із яких нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування, що підтверджується довідкою № 616 від 19.01.2018 року командира військової частини А3283 та виплатити донараховану суму.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що позивач в заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що в рішенні суду не вказано спосіб виконання рішення, а саме позивачу не зрозуміло спосіб нарахування грошових забезпечень до основного розміру пенсії, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський