Рішення № 91371305, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 160/13344/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс", в якому просять: стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Світекс» на користь держави в сумі 2536884,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що сума новоствореного податкового боргу ПП «Світекс» станом на 24 грудня 2019 року становить 2536884,04грн., у тому числі по податку на додану вартість - 2536884,04грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом та платником самостійно, який відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкладено підготовче засідання.

27 січня 2020 року до суду надійшов відзив від ПП «Світекс», в якому відповіда просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що Позивачем належним чином та у передбачений Законом спосіб не обґрунтовано порядку формування суми податкового боргу, що є предметом даного спору, в той же час здійснено посилання на податкові декларації з податку на додану вартість з сумами самостійно задекларованого податку платником податків та посиланням на нарахування пені за борг (як зазначено у відповідній таблиці) без належного посилання на несплату та/чи не своєчасну або не в повному обсязі сплату суми задекларованого податку на додану вартість у відповідні періоди. За текстом позовної заяви, вбачається, що Позивачем, як складову новоствореного податкового боргу зазначено пеню, як «нарахування пені по ІКП за борг минулих періодів», тобто Позивачем розраховано пеню за несвоєчасну сплату Відповідачем своїх податкових зобов`язань, в тому числі за податковими деклараціями:№ 9242031612 від 16.11.2017 року, №9270146835 від 18.12.2017 року, №9024569968 від 18.02.2019 року, №9295307808 від 17.01.2018 року, №9048712780 від 18.03.2019 року, №9077310932 від 30.04.2019 року, №9101983130 від 16.05.2019 року, №9130403310 від 19.06.2019 року, №9023208635 від 16.02.2018 року, №9154663352 від 16.07.2019 року. Таким чином, з огляду на посилання Позивача саме на несвоєчасність сплати самостійно визначених платником податків сум податку на додану вартість за вищенаведеними податковими деклараціями з податку на додану вартість, а також відсутність посилань на порядок формування податкового боргу минулих періодів (див. нараховано пені за борг мин. періодів) вбачається, що сума пені, що є складовою суми позовних вимог, була розрахована саме через несвоєчасність виконання Відповідачем покладених на нього приписами діючого законодавства України обов`язків. Положення ПК України кореспондуються з наведеними положеннями пп. 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені (постанова Верховного Суду України від 19.02.2017 року по справі №825/999/19). Крім того, вказали, що із позовної заяви, не вбачається конкретизованих посилань Позивача на порушення Відповідачем порядку та строків сплати суми самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань (податку на додану вартість), що стало чинником для нарахування пені на адресу платника податків, як складової податкового боргу. При цьому зазначили, що позивачем до складової суми податкового боргу включено суму 354 578,89 грн., що було розраховано за наслідками прийняття контролюючим органом податкового - повідомлення рішення від 19.04.2019 року форми «Ш» № 0034225741, яким встановлено порушення ПП «СВІТЕКС» строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нараховано на адресу платника податків суму штрафу в розмірі 354 578,89 грн. (1 772 894,45 гри, х 20%). Вказане податкове повідомлення-рішення скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №160/8689/19, яке набрало законної сили - 09.01.2020 року. Відтак, вбачається необґрунтованість позовних вимог за сумою, заявленою до стягнення по даній справі. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, з належними посиланнями на фактичні докази, не виконання ПП «СВІТЕКС» своїх зобов`язань зі сплати податку на додану вартість за наведеними за текстом позовної заяви податковими деклараціями, порушення умов (порядку та строків) виконання таких зобов`язань платником податків, а отже і формування суми податкового борі) 2 536 884,04 грн.

Крім того, зазначили, що ПП «СВІТЕКС» належним чином та в повному обсязі сплати суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі форми "Ю" № 6824-17 від 11.11.2016 р. про обов`язок ПП «СВІТЕКС» сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., в тому числі основний платіж становить 970185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції, - 485092,85 грн., пеня 131150,74 грн. У зв`язку з чим, вищезазначена податкова вимога, є предметом спору по справі №160/10753/19, що перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що вказує на суперечливий характер нарахування новоствореного податкового боргу, за аргументацією Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року провадження у справі №160/13344/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/10753/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Світекс» (код ЄДРПОУ 24614310) знаходиться на обліку як платник податків у Криворізькому північному управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і зборі порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язків платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених ц Кодексом.

Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу Украй Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядок оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Судом встановлено що, відповідно до ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено податкову вимогу від 11.11.2016 № 6824-17 про обов`язок ПП «СВІТЕКС» сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., в тому числі основний платіж становить 970185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції, - 485092,85 грн., пеня 131150,74 грн. (а.с.8).

Із позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу звернення до суду із вказаним позовом посилався на наявність у відповідача новоствореного податкового боргу у сумі 2536884,04 грн, по податку на додану вартість, який складається з:

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9242031612 від 16.11.2017 - 20505,47;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9242031612 від 16.11.2017 - 19562,06;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9283007612 від 18.12.2018 терм.спл. 30.12.2018 -276889;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (П.П.129.1.ІСТ.129ПКУ) з 01.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9242031612 від 16.11.2017- 20007,53;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 31.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9270146835 від 18.12.2017 - 7893,99;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) з 31.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9270146835 від 18.12.2017 - 77534,47;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9306819162 від 17.01.2019 терм.спл. 30.01.2019 - 283776;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) з 31.03.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9270146835 від 18.12.2017 - 19735,41;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9024569968 від 18.02.2019 терм.спл. 01.03.2019 - 173481;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9048712780 від 18.03.2019 терм.спл. 30.03.2019 - 177943;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) на Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 - 14518,42;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) на Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 - 19884,83;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9077310932 від 18.04.2019 терм.спл. 30.04.2019 - 197087;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.05.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 -36550,8;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.05.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 - 22234,45;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9101983130 від 16.05.2019 терм.спл. 30.05.2019 - 310590;

Донараховано ШС ст.126 ПКУ акт Податкове повідомлення-рішення (форма`Ш') N 0034225741 від 19.04.2019 - 354578,89;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.05.2018 - Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 - 57515,11;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9130403310 від 19.06.2019 терм. спл. 30.06.2019 - 282582;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п. 129.1.1 ст. 129ПКУ) з 01.05.2018 по 25.07.2019 на Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 пеня - 2009,25;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ № AUТОРЕN 17 з 01.05.2018 по 29.07.2019 на Податкова декларація з податку на додану вартість N 9295307808 від 17.01.2018 пеня - 6259,87;

Нараховано пені ІКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUТОРЕN 17 з 01.06.2018 по 29.07.2019 на Податкова декларація з податку на додану вартість N 9023208635 від 16.02.2018 пеня - 13466,41;

Нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N 9154663532 від 16.07.2019 терм.спл. 30.07.2019 - 114234.

В ході судового розгляду судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0034225741 від 19.04.2019 року на суму 354578,89 грн, яка входить до загальної суми позову, скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі 160/8689/19, яке набрало законної сили 09.01.2020 року.

Крім того, податкова вимога форми "Ю" № 6824-17 від 11.11.2016 року про обов`язок ПП «СВІТЕКС» сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., в тому числі основний платіж становить 970185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції, - 485092,85 грн., пеня 131150,74 грн, скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 160/10753/19, яке набрало законної сили 14 травня 2020 року

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, посилання позивача на те, що грошові зобов`язання ПП «Світекс» набули статусу податкового боргу є безпідставні, оскільки на момент звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду із вказаним позовом податкова вимога форми "Ю" № 6824-17 від 11.11.2016 року та податкове повідомлення - рішення №0034225741 від 19.04.2019 року на суму 354578,89 грн, яка входить до загальної суми позову оскаржувались у судовому порядку.

Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Так, згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, виходячи з положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, податковий борг ПП «СВІТЕКС» у розмірі 2536884,04 грн. був неузгоджений, а порушення відповідачем податкових зобов`язаннь у розмірі 2536884,04 недоведеними.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з податкового боргу з ПП «СВІТЕКС» в сумі 2 536 884,04 грн не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у щорічній відпустці повний текст судового рішення складений у перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев