Рішення № 91371212, 31.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Справа № 160/6693/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92";

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до трудового стажу період роботи з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку та стажу позивач 11.02.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої відмовлено у призначенні пенсії. Відмова у призначенні пенсії обґрунтована протиправним не зарахуванням до загального трудового стажу періоду роботи з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92". Такі дії вважає протиправними, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 16.07.2020 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 43340/20), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскільки дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03.01.2001 року видано з порушенням, вказаний документ не взято до уваги при розгляді документів для призначення пенсії. Надані архівна довідка № 7 від 19.02.2001 про роботу у Пересувній механізованій колоні № 92 з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 12.03.2001, а також довідка про заробітну плату №1 від 20.02.2019 за період з січня 1992 по лютий 1997 року були направлені на перевірку до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У ході перевірки встановлено, що документи Комунального підприємства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92» збереглися частково (книги відомостей про нарахування заробітної плати за 1981, 1992-1997 роки, накази про звільнення від 20.02.2001 № 2-к). За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт № 1842/10.2-13 від 16.10.2019 і витребувано оновлену довідку про заробітну плату № 14 від 16.10.2019 року.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, згідно дубліката трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що останній, зокрема:

- 01.04.1977 року прийнятий на роботу муляром в ПМК-92 ордену Леніна треста Днепросельстрой (наказ № 47-к від 01.04.1977 р.),

- 25.10.1977 року звільнений у зв`язку з призовом до Армії;

- 16.01.1980 року прийнятий на роботу муляром в ПМК-92 ордену Леніна треста Днепросельстрой (наказ № 6-к від 14.01.1980 р.),

- 01.10.1980 року переведений на посаду майстра (наказ № 114-к від 01.10.1980 р.),

- 15.01.1981 року призначений на посаду дільничного механіка (наказ № 5-к від 15.01.1981 р.),

- 01.06.1983 року переведений на посаду майстра (наказ № 50-к від 01.06.1983 р.),

- 07.04.1986 року призначений на посаду виробника робіт (наказ № 41-к від 07.04.1986 р.),

- 12.03.2001 року звільнений у зв`язку з ліквідацією компанії (наказ № 2-к від 20.02.2001 р.).

Згідно довідки № 7 від 19.02.2001 року КП «Дніпровська пересувна механізована колона № 92» ОСОБА_1 працював у ПМК-92 з 01.04.1977 р. по 25.10.1977 р. та з 16.01.1980 р. по 12.03.2001 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2019 року звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Також 12.07.2019 року ОСОБА_1 подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заяву про призначення пенсії за віком.

Листом від 12.11.2019 року № 287/03-7-22 відповідачем повідомлено про відмову у призначення пенсії, яка обґрунтована тим, що загальний страховий стаж складає 21 рік 8 місяців 18 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком. Також зазначено, що за наявними даними можливо зарахувати до стажу роботи тільки період з 01.01.1992 р. по 28.02.1997 р. на підставі довідки про заробітну плату від 06.10.2019 р. № 14.

Листом № 732-1548/Т-02/8-0400/20 від 12.02.2020 року повідомлено позивача, що оскільки дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03.01.2001 року видано з порушенням, вказаний документ не взято до уваги при розгляді документів для призначення пенсії. Надані архівна довідка № 7 від 19.02.2001 про роботу у Пересувній механізованій колоні № 92 з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 12.03.2001, а також довідка про заробітну плату № 1 від 20.02.2019 за період з січня 1992 по лютий 1997 року були направлені на перевірку до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У ході перевірки встановлено, що документи Комунального підприємства «Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92» збереглися частково (книги відомостей про нарахування заробітної плати за 1981, 1992-1997 роки, накази про звільнення від 20.02.2001 № 2-к). За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт № 1842/10.2-13 від 16.10.2019 року і витребувано оновлену довідку про заробітну плату № 14 від 16.10.2019 року. У ході перевірки відділом контрольно-перевірочної роботи управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановлено, що документи Комунального підприємства "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92" збереглися частково, а саме, для перевірки були надані: книги відомостей про нарахування заробітної плати за 1981, 1992-1997 роки, наказ про звільнення від 20.02.2001 № 2- к. За результатами проведеної перевірки складено відповідний акт № 1842/10.2-13 від 16.10.2019 і витребувано оновлену довідку про заробітну плату № 14 від 16.10.2019. На підставі зазначених документів відділом з питань перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про зарахування до загального страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 28.02.1997. Разом загальний страховий стаж склав 21 рік 08 місяців. В призначенні пенсії за віком Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було відмовлено у зв`язку з недостатньою кількістю страхового стажу та остаточно повідомлено листом від 12.11.2019 № 287/03.7-22.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Право громадянина на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом закріплене у статті 46 Конституції України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років (стаття 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, законодавством встановлено обов`язок пенсійного органу щодо витребування документів в установ та організацій, які заявник з тих чи інших причин не може надати, з метою з`ясування певних обставин та фактів для призначення пенсії, про що й було заявлено клопотання позивача у поданій заяві про призначення пенсії.

Так, судом встановлено, згідно дубліката трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що останній, зокрема:

- 01.04.1977 року прийнятий на роботу муляром в ПМК-92 ордену Леніна треста Днепросельстрой (наказ № 47-к від 01.04.1977 р.),

- 25.10.1977 року звільнений у зв`язку з призовом до Армії;

- 16.01.1980 року прийнятий на роботу муляром в ПМК-92 ордену Леніна треста Днепросельстрой (наказ № 6-к від 14.01.1980 р.),

- 01.10.1980 року переведений на посаду майстра (наказ № 114-к від 01.10.1980 р.),

- 15.01.1981 року призначений на посаду дільничного механіка (наказ № 5-к від 15.01.1981 р.),

- 01.06.1983 року переведений на посаду майстра (наказ № 50-к від 01.06.1983 р.),

- 07.04.1986 року призначений на посаду виробника робіт (наказ № 41-к від 07.04.1986 р.),

- 12.03.2001 року звільнений у зв`язку з ліквідацією компанії (наказ № 2-к від 20.02.2001 р.).

Згідно довідки № 7 від 19.02.2001 року КП «Дніпровська пересувна механізована колона № 92» ОСОБА_1 працював у ПМК-92 з 01.04.1977 р. по 25.10.1977 р. та з 16.01.1980 р. по 12.03.2001 р.

Щодо відсутності належного завіряння записів дубліката трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 суд вказує, що пунктом 8.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, вказано, що контроль за дотриманням порядку ведення трудових книжок проводиться в порядку, передбаченому постановою Ради Міністрів СРСР ВЦСПС від 06.09.1973 року № 656 "Про трудові книжки працівників і службовців".

Пунктом 5.1 вказаної Інструкції передбачено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

При цьому, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Згідно пункту 18 Постанови відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Отже, з огляду на наведену норму, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Суд вказує, що датою заповнення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 є 03.01.2001 року; станом на цю дату ОСОБА_1 працював у ПМК-92, відповідно, відомості були внесені з моменту призначення на даному підприємстві. Також після заповнення дубліката трудової книжки позивача НОМЕР_2 останнього було звільнено, про що внесено відповідний запис 12.03.2001 року.

Отже, аналізуючи зміст дубліката трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 03.01.2001 року, судом не встановлено порушень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58.

На підставі викладеного суд вважає безпідставним відмову у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92".

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє про це заявника і зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяло Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку у цій справі, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діяло необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів, а наведені мотиви визнані судом необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 12.11.2019 року № 287/03-7-22, а також рішення № 732-1548/Т-02/8-0400/20 від 12.02.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії», якими відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 , є протиправними та підлягають скасуванню.

Зважаючи на висновки суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до стажу роботи період роботи з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92", суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2019 року про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 3 від 24.02.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.08.2020 року по 28.08.2020 року у відпустці, справа розглянута 31.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ІК в ЄДРПОУ 21910427) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92".

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 12.11.2019 року № 287/03-7-22, а також рішення № 732-1548/Т-02/8-0400/20 від 12.02.2020 року «Про відмову в призначенні пенсії», якими відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до трудового стажу період роботи з 01.04.1977 по 25.10.1977 та з 16.01.1980 в Комунальному підприємстві "Дніпропетровська пересувна механізована колона № 92".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2019 року про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, б.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков