Ухвала суду № 91371199, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/6728/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Національного банку України Колосюка Сергія Леонтійовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовною заявою Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Артем” про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Артем”, в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Артем” (вул. Воскресенська, буд. 8-10, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ - 40428605) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у сумі 17000,00 грн.

(сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не надав звітні дані за II квартал 2019 року, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: підпункту 2 пункту 2, підпункту 2 пункту 4 розділу II та пункту 11 розділу III Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 № 3840, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.10.2017 за № 1294/31162, в частині неподання звітних даних за II квартал 2019 року до Нацкомфінпослуг. Відповідно до Постанови, на Товариство накладено штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень і надано строк до 20.09.2019 повідомити Нацкомфінпослуг про добровільну сплату. На момент пред`явлення цього позову, документів, які б підтверджували виконання зазначеної постанови, до Нацкомфінпослуг не надходило, та, відповідно, сума штрафу у розмірі 17 000,00 грн. не була перерахована до Державного бюджету України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 23.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року клопотання представника Національного банку України Колосюка С.Л. про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її процесуального правонаступника - Національний банк України.

13.08.2020 року від представника Національного банку України Колосюка С.Л. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року. У поданій до суду заяві представником позивача акцентується увага на тому, що судом під час здійснення заміни процесуального правонаступництва позивача допущено описку в частині правового статусу Національного банку України як у якості відповідача.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року шляхом зазначення вірного процесуального статусу Національного банку України як у якості позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного банку України Колосюка Сергія Леонтійовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року – задовольнити.

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року викласти у наступній редакції:

«Замінити відповідача у справі №160/6728/20 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її процесуального правонаступника - Національний банк України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник