Рішення № 91370880, 31.08.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Справа № 926/2510/17

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О. за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/2510/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспада"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

2) Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм"

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача – Бурма С.В. - представник.

від відповідача 1. – не з`явився.

від відповідача 2. –Купіна В.Ю – представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспада" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В порушення ч. 3 та ч. 4 ст. 180 ГК України в Договорі технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р. не встановлено предмет договору, зокрема він не містить жодних чітких умов (відомостей) щодо кількісних та якісних характеристик програмного забезпечення (найменування програмних компонентів, модулів, їх кількість та вимог до якості) по якому повинна надаватися технічна підтримка. Також, зміст предмету вказаного договору не містить відомостей щодо кількісних та якісних характеристик комп`ютерної техніки на якій встановлені відповідні програмні компоненти та модулі програмного забезпечення «Скарб» в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч.1 215 ЦК України.

Крім того, Договір технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р. суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, з тих підстав, що в п. 3.1 Договору встановлена щомісячна оплата в сумі 30000 грн., однак, встановлення такої вартості послуг є неспівмірним та не може мати місця без його чіткого визначення та деталізації.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.08.2017 р.

17.08.2017 р. від відповідача 1. надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає, оскільки сторонами погоджено ціну договору, а тому відсутні будь-які підстави для визнання договору недійсним.

Відповідач 2. подав відзив на позов Вх. № 2654 від 17.08.2017 р. в якому позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі зупинено.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Яке саме програмне забезпечення “Скарб” містить чи містив накопичував інформації – досліджуваний жорсткий диск марки “Western Digital” № WCC2EJA57854, коли та яким користувачем воно було встановлено (видалено/знищено)?

2. Чи піддавалась інформація, а саме: програмне забезпечення “Скарб” на досліджуваному накопичувану будь-яким процедурам з метою модифікації, знищення або спотворення інформації (втручання в паролі автентифікації користувачів ОС. в системний календар чи базу даних програми “Скарб”)? Якщо було втручання то яким користувачем ОС?”

3. Чи міститься (містилась) на накопичувачі інформації жорсткого диску марки “Western Digital” № WCC2EJA57854 інформація щодо реєстраторів розрахункових операцій із зазначенням фіскальних номерів РРО, в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?

4. Чи міститься (містилась) на накопичувачі інформації жорсткого диску марки “Western Digital” № WCC2EJA57854 інформація щодо обслуговування (керування, координації, систематизації, отримання, обробки, пересилання та збереження інформації щодо господарської діяльності) мережі аптечних закладів в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?

5. Чи міститься (містилась) на накопичувані інформації досліджуваного жорсткого диску “Western Digital” № WCC2EJA57854 інформація про технічне обслуговування програмного забезпечення “Скарб”, а саме: характер, періодичність та об`єм проведених робіт щодо постачання, передачі, оновлень (розробки/вдосконалення комп`ютерної програми, шляхом створення нових редакцій (релізів) програмного забезпечення в рамках версії існуючого ПЗ чи створення нового ПЗ, що може мати іншу назву, внесення змін до програмного коду комп`ютерної програми чи написання нового коду комп`ютерної програми, розширення функціональних можливостей ПЗ, та/або створення та/чи змін комплектів вихідних форм та звітів) програмного забезпечення “Скарб” та чи міститься (містилась) на вказаному накопичувані інформація про осіб, що здійснили таке технічне обслуговування, час та дату проведення такого технічного обслуговування?

24.12.2019 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 22040/17-35/23513/18-35 від 10.12.2019 р. за результатами комп`ютерно-технічної експертизи проведеної по даній справі.

04.02.2020 р. від відповідача 1. надійшли пояснення 04.02.2020 р. в яких просить в задоволені позову відмовити.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, судове засідання призначено на 31.08.2020 р.

В судовому засіданні 31.08.2020 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1. у відзиві на позов позовні вимоги не визнає.

Відповідач 2. позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфармгруп» з однієї сторони та Договір про спільну діяльність від 09.04.2015 р. № 194-СД/15 – уповноважена особа Обласне комунальне підприємство «Буковина-Фарм» з іншого боку уклали Договір технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.

Пунктом 1.1. Договору технічного обслуговування програмного забезпечення від 9 квітня 2015 року № 09/04/2015-1 передбачено, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по технічній підтримці (супроводу) програмного забезпечення «Скарб» (надалі ПЗ) і баз даних працюючих під керуванням зазначеного ПЗ та наданню додаткових послуг зв`язаних з технічною підтримкою (супроводом).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги по технічній підтримці (супроводу) програмного забезпечення «Скарб» та баз даних, що працюють під його керуванням (надалі по тексту ПЗ), а саме:

2.1.1 Консультувати замовника за допомогою телефону, ICQ або електронної пошти, з приводу настройки та експлуатації ПЗ.

2.1.2. Допомагати в настройці шаблонів для друкованих форм.

Відповідно до п.п. 2.2. Виконавець додатково зобов`язався надавати послуги на території Замовника такі як: налаштування серверів баз даних, синхронізаторів, виконання робіт по впорядкуванню баз даних Замовника.

Відповідно до п.п. 2.3. Виконавець додатково зобов`язався надавати послуги по доопрацюванню ПЗ «Скарб» на замовлення Замовника та згідно наданому ним технічному завданні у встановленій формі.

Як вбачається з вищевикладеного, сторонами чітко визначено предмет договору та детальний опис послуг, які надавалися за договором.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Укрфармгруп» в рамках виконання даного договору отримано від Замовника копію Договору № 167-Г/СД про надання послуг оренди програмного забезпечення від 9 квітня 2015 року між Договором про спільну діяльність від 31.10.2014 року № 171-СД/14 - уповноважена особа Обласне комунальне підприємство «Буковина- Фарм» 21435200 (надалі - Виконавець) та Договором про спільну діяльність від 09.04.2015 року № 194-СД/15, уповноважена особа Обласне комунальне підприємство «Буковина- Фарм» 21435200 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору оренди, Виконавець зобов`язується надати послуги з оренди програмного забезпечення, а саме комп`ютерну програму та ліцензійні ключі на використання наступних модулів (надалі «ПЗ», Програмне забезпечення»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги: ПЗ «Скарб» - додаткове місце в кількості - 5 модулів; ПЗ «Скарб» модуль замовлення постачальникам в кількості - 1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль розрахунок потреби в кількості - 1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль синхронізації даних (центральна аптека) в кількості -1 модуль; ПЗ «Скарб» модуль синхронізації даних (сінхронізуєма аптека) в кількості -1 модуль.

Таким чином, з договору оренди вбачається, що ТОВ «ЕСПАДА» та ОКП «БУКОВИНА-ФАРМ» володіли необхідним програмним забезпеченням, технічне обслуговування якого проводилося ТОВ «Укрфармгруп».

Отже посилання позивача на те, що сторони всупереч ч. 3 та ч. 4 ст. 180 ГК України не погодили предмет Договору є необґрунтованим та спростовується вищевикладеним.

Також підтвердженням належного погодження сторонами предмету Договору є також його виконання, а саме.

За умовами Договору, Виконавцем були надані та Замовником були погоджені та прийняті роботи (послуги) за наступними Актами надання послуг, а саме: № 7 від 31 травня 2015 року, № 25 від 30 червня 2015 року, № 41 від 05 серпня 2015 року; № 59 від 31 серпня 2015 року; № 79 від 30 вересня 2015 року, № 124 від 30 жовтня 2015 року, № 240 від 30 листопада 2015 року, № 322 від 31 грудня 2015 року, № 37 від 29 січня 2016 року, № 72 від 29 лютого 2016 року, № 126 від 31 березня 2016 року, № 215 від 30 квітня 2016 року, №283 від 31 травня 2016 року, №365 від 30 червня 2016 року, № 480 від 29 липня 2016 року, № 566 від 31 серпня 2016 року, № 670 від 30 вересня 2016 року, № 814 від 31 жовтня 2016 року, № 1043 від 30 листопада 2016 року, № 158 від 09 лютого 2017 року, № 252 від 28 лютого 2017 року, що підписані Замовником без зауважень.

Судом встановлено, що відповідач сплатив у повному обсязі за надані роботи (послуги), що були прийняті відповідно до наступних актів наданих послуг: акт надання послуг № 7 від 31 травня 2015 року; акт надання послуг № 25 від 30 червня 2015 року; акт надання послуг № 41 від 05 серпня 2015 року; акт надання послуг № 59 від 31 серпня 2015 року; акт надання послуг № 79 від 30 вересня 2015 року; акт надання послуг № 124 від 30 жовтня 2015 року; акт надання послуг № 240 від 30 листопада 2015 року; акт надання послуг № 322 від 31 грудня 2015 року.

Також, відповідач сплатив частково за надані роботи (послуги), що були прийняті відповідно до акту надання послуг № 37 від 29 січня 2016 року, а саме: 10 червня 2016 року в сумі 3790,00 грн.; 13 червня 2016 року в сумі 20000,00 грн.; 26 серпня 2016 року в сумі 3000,00 грн.

Крім того, 10 грудня 2019 р. судовими експертами Собковим О.В. та Машковим Г.Є. складено висновок експертів за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 22040/17-35/23513/18-35 в якому зазначено, що на наданому на дослідження НЖМД «Western Digital» S/N: WCC2EJA57854, знайдено інформацію про наявний встановлений програмний продукт «Скарб» версії 3.5.0.0, з датою інсталяції 29.12.2016 о 12:19:51.; встановлено первинну дату інсталяції ПЗ «Скарб» версії 3.1.0.0 – 02.03.2015 року; на НЖМД наявна інформація щодо оновлень ПЗ «Скарб».

Отже, викладені вище висновки підтверджують факт наявності програмного забезпечення «Скарб» та його супроводження (технічну підтримку) відповідно до Договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 189 ГК України, ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально- технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 190 ГК України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відповідно до Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» на послуги, на технічне обслуговування програмного забезпечення «Скарб» не встановлено державні регульовані ціни. Таким чином, сторони в даному випадку мають право застосовувати до послуг технічного обслуговування програмного забезпечення «СКАРБ» вільні ціни.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна вартість робіт (послуг) з технічної підтримки ПЗ розраховується наступним чином: базова місячна оплата в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. та починаючи з 01.08.2015 року, розмір оплати послуг щомісяця коригується на індекс інфляції розрахункового місяця.

Як вже зазначалося вище, відповідно до Договору оренди у Замовника було встановлено 9 модулів програмного забезпечення «СКАРБ» і саме за обслуговування вказаних модулів, Сторони погодили ціну в розмірі 30000 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що сторонами у встановленому законом порядку було погоджено ціну договору, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2020 року.

Суддя С.О. Миронюк