Ухвала суду № 91370067, 07.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2142/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Бучанської міської ради

Комунального підприємства “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехнострой”

про визнання недійсними рішень Бучанської міської ради № 3443-58-VII від 22.05.2019 р., № 3544-59-VII від 30.05.2019 р. та договору суперфіцію земельної ділянки б/н від 06.06.2019 р.,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2142/20 (суддя Карпечкін Т.П.) за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави (територіальної громади міста Буча) до Бучанської міської ради, Комунального підприємства “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехнострой” про визнання недійсними рішень Бучанської міської ради № 3443-58-VII від 22.05.2019 р. “Про затвердження проекту землеустрою про передачу земельної ділянки за кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 КП “Бучабудзамовник” в постійне користування” та № 3544-59-VII від 30.05.2019 р. “Про розгляд звернення комунального підприємства “Бучабудзамовник” та договору суперфіцію земельної ділянки б/н від 06.06.2019 р., укладеного між Комунальним підприємством “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будтехнострой”.

04.09.2020 р. до господарського суду Київської області від Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява про забезпечення позову № 1477вих.20 від 01.09.2020 р. (вх. № 179/20 від 04.09.2020 р.), відповідно до якої прокурор просить суд в якості забезпечення позову у вказаній справі: 1) накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001, яка розташована в Київській обл., м. Буча, вул. Вокзальна 2-г, площею 1,2 га; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтехнострой» (код ЄДРПОУ 41233696, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 52) чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001, що розташована по вул. Вокзальна, 2-г, м. Буча, площею 1,2 га, будівельні роботи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 179/20 від 04.09.2020 р., заяву про забезпечення позову у даній справі № 911/2142/20 передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Розглянувши заяву Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про забезпечення позову № 1477вих.20 від 01.09.2020 р. (вх. № 179/20 від 04.09.2020 р.), проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого прокуратурою позову. В обґрунтування підстав для застосування таких заходів прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, проте, всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 80, 85, 86, 91 Водного кодексу України, була передана для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Таким чином, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 59, 102-1, 116, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 413 Цивільного кодексу України, ст.ст. 80, 85, 86, 91 Водного кодексу України, рішення Бучанської міської ради про передачу земельної ділянки, а також укладений на їх виконання договір суперфіцію спірної земельної ділянки підлягають визнанню недійсними. Саме з такими позовними вимогами до господарського суду Київської області було пред`явлено позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнострой», Бучанської міської ради, КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради.

Разом з тим, як стверджує прокурор, з метою забудови вказаної земельної ділянки, замовником будівництва - ТОВ «Будтехнострой» були отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - торгівельного центру, затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради № 13-м від 07.06.2019 р., та зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт.

Відповідно до протоколу огляду земельної ділянки від 05.05.2020 р., здійсненого заступником начальника управління – начальником відділу прокуратури Київської області (копія долучена до матеріалів заяви), було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 розташований об`єкт незавершеного будівництва у вигляді бетонних стовпів, частина яких з`єднана зверху металевими конструкціями сірого кольору. По периметру вказаний об`єкт незавершеного будівництва частково облаштований бетонними плитами приблизно дві третини висоти цього об`єкту. Крім того, частково облаштоване перекриття між першим та другим поверхами. На другому поверсі об`єкту розташована складена червона цегла. Крім того, оглядом встановлено, що на території вказаної земельної ділянки розташовані будівельні матеріали, а також пристрій для приготування бетонних розчинів. Оглядом також встановлено, що за парканом, що огороджує вказану земельну ділянку, з протилежного вулиці Вокзальна боку наявна рослинність, яка характерна для земель водного фонду (очерет), що росте майже впритул до паркану з зовнішнього боку. Таким чином, за твердженням прокурора, вказаним оглядом встановлено, що на оспорюваній земельній ділянці триває активне будівництво.

З урахуванням зазначеного, з огляду на те, що договір суперфіцію є діючим, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначено для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, замовником будівництва отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - торгівельного центру, зареєстровано повідомлення про початок підготовчих робіт та розпочато будівельні роботи (що підтверджується протоколом огляду), є реальна загроза забудови вказаної земельної ділянки. Отже, на переконання прокурора, наразі існує достатньо обґрунтоване припущення, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001, яка знаходиться у комунальній власності, може бути забудована, а при узаконенні збудованого об`єкту подальше її повернення до комунальної власності буде ускладнене, у зв`язку з чим у разі задоволення позову, за відсутності своєчасних заходів його забезпечення, не можливо буде повноцінно поновити порушене право територіальної громади у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 та заборони ТОВ «Будтехнострой» чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці будівельні роботи має на меті відновлення та запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не має виникати необхідність повторного звернення до суду, а здійснюватиметься примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (та інших осіб) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 р. у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 р. № 910/16944/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між невжиттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Слід відзначити також, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, предметом позову прокурор визначив визнання недійсними рішень Бучанської міської ради № 3443-58-VII від 22.05.2019 р., № 3544-59-VII від 30.05.2019 р. та договору суперфіцію земельної ділянки б/н від 06.06.2019 р., що є вимогами немайнового характеру.

У той же час, заходами забезпечення позову прокурор обрав накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 та заборону ТОВ “Будтехнострой” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва на вказаній земельній ділянці.

Щодо вимоги про накладення арешту на спірну земельну ділянку суд вважає за необхідне відзначити, що до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів стосовно існування будь-яких обставин можливого подальшого відчуження, поділу тощо чи вчинення відповідачем або іншими особами дій щодо зміни правового статусу спірної земельної ділянки.

Відтак, підстави вважати наявними та доведеними достатньо обґрунтовані припущення для забезпечення позову, про які зазначалося вище, в частині вимог заявника про накладення арешту на земельну ділянку є відсутніми.

Окрім того, дослідивши подану заяву, суд встановив, що належних та достатніх доказів, які б свідчили, що на даний час ТОВ “Будтехнострой” чи будь-які інші фізичні або юридичні особи вчиняють будь-які будівельні роботи на зазначеному вище об`єкті (укладення договорів із підрядними організаціями, придбання матеріалів, фактичне виконання будівельних робіт тощо) заявник суду не надав.

При цьому, з долученого до матеріалів заяви протоколу огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 від 05.05.2020 р., здійсненого заступником начальника управління – начальником відділу прокуратури Київської області, не вбачається безпосереднє здійснення будівельних робіт на час проведення огляду у травні 2020 р. Водночас, доказів вчинення будівельних робіт на час подання заяви про забезпечення позову у вересні 2020 р. до заяви також не надано.

Відтак, суд констатує, що доводи прокурора в обґрунтування вимоги про заборону відповідачу або іншим особам проводити на спірній земельній ділянці будівельні роботи також належними і достатніми доказами не підтверджені.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про забезпечення позову № 1477вих.20 від 01.09.2020 р. (вх. № 179/20 від 04.09.2020 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури № 1477вих.20 від 01.09.2020 р. (вх. № 179/20 від 04.09.2020 р.) про забезпечення у справі № 911/2142/20 позову Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави (територіальної громади міста Буча) до Бучанської міської ради, Комунального підприємства “Бучабудзамовник” Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехнострой” про визнання недійсними рішень Бучанської міської ради № 3443-58-VII від 22.05.2019 р., № 3544-59-VII від 30.05.2019 р. та договору суперфіцію земельної ділянки б/н від 06.06.2019 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.09.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна