Ухвала суду № 91369615, 08.09.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2020 Справа № 908/2263/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», код ЄДРПОУ 31888210 (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 54)

до відповідача: Приватного підприємства «Аверс-Трейд», код ЄДРПОУ 24909382 (69014, м.Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 54)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» код ЄДРПОУ 69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 89-А

про: - визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно;

- визнання попереднього договору оренди нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 03.09.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» вих.№20-02/09-1 від 02.09.2020 (вхід. № 2452/08-07/20 від 03.09.2020) до відповідача: Приватного підприємства «Аверс-Трейд», з вимогами про:

- визнання права спільної сумісної власності на цех арматури та металу – склад інв. № 54 літ. «В, В1», загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (Димитрова), буд. 54, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «Аверс-Трейд», з 22 січня 2004 року;

- визнання недійсним Попереднього договору оренди нерухомого майна № АВ-03/08/20 від 03 серпня 2020, укладеного між ПП «Аверс-Трейд» та ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», з моменту його укладення.

В позовній заяві вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» та додано до позовної заяви відповідне клопотання в порядку ст. 50 ГПК України про залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 03.09.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2263/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачем об`єднано в позовній заяві позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності позивача та відповідача на нерухоме майно, з 22 січня 2014, та вимоги про визнання недійсним Попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між відповідачем, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», як орендарем. На обґрунтування підстав виникнення права спільної власності на спірне нерухоме майно позивач посилається на Договір про спільну діяльність (простого товариства) № 02/04, укладений 21.01.2004 між позивачем та відповідачем.

В позовній заяві зазначено, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом стало невизнання відповідачем права спільної сумісної власності на цех та укладення відповідачем Переднього договору оренди нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», об`єктом оренди згідно з яким є цех, згоди на укладення якого позивач не надавав.

Отже, позовна вимога про визнання недійсним Попереднього договору оренди нерухомого майна ґрунтуються на твердженні позивача про те, що спірне нерухоме майно перебуває у спільній сумісній вільності, яке не визнається відповідачем.

Таким чином, на даний час існує спір щодо прав на нерухоме майно, тому першочергово саме зазначені обставини підлягають доказуванню та встановленню судом. Отже, позовна вимога про визнання недійсним Попереднього договору оренди нерухомого майна № АВ-03/08/20 від 03 серпня 2020, укладеного між ПП «Аверс-Трейд» та ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», яка ґрунтується на праві спільної сумісної власності, що оспорюється відповідачем, може бути предметом розгляду за наслідками вирішення спору про право спільної сумісної власності або встановлення судом зазначеної обставини під час вирішення вимоги про визнання договору недійсним, та в даному випадку не є похідною вимогою, яка може бути об`єднана в одній позовній заяві з вимогою про визнання права спільної сумісної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватним підприємством «Аверс-Трейд» на цех арматури та металу – склад інв. № 54 літ. «В, В1», загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (Димитрова), буд. 54.

У клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позивач зазначив, що оскільки оскаржуваний Попередній договір оренди нерухомого майна № АВ-03/08/20 від 03.08.2020, укладений між ПП «Аверс-Трейд» та ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», рішення суду по даному спору може вплинути на права та обов`язки останнього.

При цьому, за загальним правилом відповідачами (або позивачем та відповідачем) за позовними заявами про визнання правочину недійсним є сторони оспорюваного правочину. Згідно ж ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем об`єднано в одній позовній заяві дві позовні вимоги, що виникли зрізних підстав та не пов`язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в різних позовних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» вих.№20-02/09-1 від 02.09.2020 (вхід. № 2452/08-07/20 від 03.09.2020), - повернути заявнику.

Додаток на адресу позивача (заявника): позовна заява та додані до неї документи, всього на 61 арк., в тому числі: паперова копія платіжного доручення № 2722 від 02.09.2020 в електронній(цифровій) формі про сплату суми 5275,25 грн. судового збору.

Ухвала підписана 08.09.2020.

Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва