Ухвала суду № 91369472, 08.09.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

08.09.2020 Справа № 905/1623/19

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (код ЄДРПОУ 13511245 , адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1).

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (код ЄДРПОУ 31191021, адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 28),

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про: визнання недійсними договорів.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни про:

- визнання недійсним договору на виконання платних робіт (послуг) № 9-СП від 01.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною;

- визнання недійсним договору позички від 01.06.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичною особою-підприємцем Наливай Ольгою Станіславівною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою приховування фактичної передачі частини майна ТОВ "МЛГЗ" в суборенду ФОП Наливай О.С., ТОВ "МЛГЗ" змінив вид та назву договору не змінивши при цьому його предмет та об`єкт, уклавши з вказаним підприємцем не договір суборенди приміщення, а договори на виконання платних робіт (послуг) та позички. На переконання прокурора, зазначені договори було укладено відповідачами усупереч положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна для приховування іншого правочину - договору суборенди, тому такі правочини мають бути визнані недійсними на підставі ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203, ст. 235 Цивільного кодексу України.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/1623/19, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 01.10.2019 позов Заступника прокурора Донецької області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський лікеро-горілчаний завод" та Фізичної особи-підприємця Наливай Ольги Станіславівни про визнання недійсними договорів - залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з поданням позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1623/19 скасовано; справу №905/1623/19 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

31.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1623/19.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2020, справу 905/1623/19 передано судді Величко Н.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/1623/19 суддею Величко Н.В. подано заяву від 08.09.2020 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/1623/19 про залишення без розгляду позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Величко Н.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Величко Н.В. участі у розгляді справи №905/1623/19 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Задовольнити заяву від 08.09.2020 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/1623/19.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко