Ухвала суду № 91369279, 08.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/40/20

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від прокуратури: Карпенко О.І. посвідчення №051256 від 24.10.2018;

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 238 391,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договорів оренди земельної ділянки від 14.11.2013 та від 26.04.2019 в частині своєчасної сплати орендних платежів в період з 30.03.2018 по 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 18.02.2020.

05.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/40/20 за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення заборгованості із орендної плати в сумі 238 391,16 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

20.08.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-1363вих-20 від 20.08.2020 в якому зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скарну прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі № 904/40/20, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.20 о 10:40 год.

В підготовче засідання, призначене на 08.09.2020, представник позивача не з`явився, 01.09.2020 від позивача надійшло клопотання вих.№1/1-998-01-12 від 01.09.2020 про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причину не явки суд не сповістив. Ухвала суду про поновлення провадження у справі від 20.08.2020 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ": 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ОТТО БРОЗОВСЬКОГО, будинок 51 А, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за №1006155170 від 02.01.2020 (арк.с. 61-64). Станом на час проведення судового засідання відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020 в матеріалах справи відсутні.

В підготовче засідання з`явилась прокурор, яка зазначила про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що в відзиві на позов від 05.02.2020 відповідач просив суд витребувати від Жовтоводської міської ради оригінал Договору оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019 року між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою та Акт прийому-передачі об`єкта оренда земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. З огляду на те, що клопотання відповідача подано в строк, зазначений в ч.2 ст.80 ГПК України, суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи неявку представника відповідача в підготовче засідання і відсутність відомостей про причини його неявки та необхідність витребування додаткових документів, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 13.10.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 135, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.09.2020 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов`язати Жовтоводську міську раду надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір оренди земельної ділянки б/н від 26.04.2019, укладений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди земельної ділянки, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 26.04.2019, складений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" та Жовтоводською міською радою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.09.2020 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складений 08.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова