Рішення № 91368062, 20.08.2020, Шевченківський районний суд Харківської області

20.08.2020

№ 637/1059/17

№ 2/637/2/20

РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

відповідач: представник за договором ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 в якості компенсації за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 41 170,47 грн., виходячи з наступного розрахунку: 40 221,47 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. франшизи, 449,00 грн. сплаченого судового збору, та стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 49 500,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 499,00 грн..

Як підставу позову зазначив, що 16.11.2016 року близько 16.20 год., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Салтівське шосе м. Харкова зі сторони населеного пункту Старий Салтів в сторону центра міста та під`їзджаючи до регульованого перехрестя з пров. Каунаським, зіткнувся лівою передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21065», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яку постановою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2017 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Вважає, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 є неправомірними, між ними і заподіяною його автомобілю шкоді є причинний зв`язок та є вина останнього. Вартість матеріального збитку, спричиненого з вини водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхова компанія ВУСО», становить 89 721,47 гри.. Вважає, що з урахуванням звіту № 179/12/16, на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, підлягає стягненню: з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - сума в розмірі 49 500 грн. 00 коп., із наступного розрахунку: 50 000грн. 00 коп. (ліміт) - 5 00 грн., (франшиза); з ОСОБА_3 - сума у розмірі 40 721,47 грн., із наступного розрахунку: 89 721, 47грн.- 49 500 грн. + 500,00 грн. (франшиза). Отже, позивач просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в якості компенсації за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 41 170,47 грн., виходячи із наступного розрахунку: 40 221,47 грн. - матеріальна шкода; 500,00 грн. (франшиза); 449,00 грн. - сплачений судовий збір; стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на свою користь в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 49 500,00 грн. та 499,00 грн. - сплачений судовий збір. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити поністю.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" у судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив, згідно якому позов не визнає, заперечує проти його задоволення, пославшись на наступне.

Між ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та ОСОБА_3 був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8803057 від 07.10.2016 року, відповідно до умов якого Страховик взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "ВАЗ 21065", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно умов якого передбачена страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000,00 грн.. 16.11.2016 року мала місце ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, який було пошкоджено. Згідно постанові Московського районного суду м. Харкова провадження у справі про адмінправопорушення за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яку скасовано, а провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважають,що висновок автотехнічної експертизи № 3134 не може об`єктивно встановити винну особу у вчиненні ДТП, а відтак, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом. Вказують, що позивачем не надано до суду рішення, яким би встановлювалася вина ОСОБА_3 відносно ДТП, яке мало місце 16.11.2016 року, а отже у ОСОБА_3 не виникає обов`язок відшкодування шкоди в зв`язку з тим, що дії останнього не містять ознак, за якими виникає цивільно-правова відповідальність, а саме неправомірності дій, вини та причинно-наслідкового зв`язку дій та заподіяних наслідків. Вважають, що підстави для визнання ДТП від 16.11.2016 року страховим випадком за Полісом № АЕ/8803057, відсутні.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_1 , подано зустрічний позов до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21065», державний номер НОМЕР_2 , заподіяної внаслідок ДТП; з ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

В обгрунтування вказано, що внаслідок ДТП 16.11.2016 року о 16:20 год. на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Салтівське шосе та пров. Каунаського в м. Харкові автомобіль "ВАЗ-21065", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 зазнав технічних ушкоджень. Винуватим у ДТП від 16.11.2016 року є ОСОБА_2 , водій автомобілю «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 , наявність вини якого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, складенихна місці ДТП на ім`я ОСОБА_2 , в яких він розписався, тобто підтвердив свою вину; висновком судової автотехнічної експертизи № 3134 від 26.06.2017 року за справою № 643/14857/16-п про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , який був зроблений на підставі матеріалів справи. Від ОСОБА_2 будь-яких зауважень та додаткових запитань не надходило, висновок не оспорювався, а отже він погодився із результатами проведеної судової автотехнічної експертизи. Пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказував на те, що автомобіль «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , виїхав на вказане перехрестя на "червоний", а автомобіль "ВАЗ-21065", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 - на "зелений" сигнал світлофору. При цьому, свідок вказав на те, що по Салтівському шосе по головній дорозі горів "червоний" сигнал світлофору на 15 сек., хоча "червоний" починається з 22 сек.. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди водія автомобіля «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 застраховано ПрАТ "СК "Перша", ОСОБА_3 було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, проте страхову компенсацію не сплачено по теперішній час. Зазначає, що йому, окрім матеріальних збитків, завдана моральна шкода внаслідок ДТП, яку він оцінює у 10000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_2 . У задоволенні первісного позову просить відмовити.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" у судове засідання не з`явився, надавши письмовий відзив, згідно якому зустрічний позов не визнає, заперечує проти його задоволення, пославшись на наступне.

16.11.2016 року близько 16:20 год. на перехресті вул. Салтівське шосе та пров. Каунаського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "ВАЗ-21065", д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , застрахованого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 8803057 у ПрАТ "СК "ВУСО" та автомобіля «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , застрахованому за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнихтранспортних засобів серії АІ № 8652704 в ПрАТ "СК "Перша". В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Протокол за вказаною ДТП було складено відносно ОСОБА_2 , а щодо ОСОБА_3 адміністративні матеріали взагалі не складались і до адміністративної відповідальності його притягнуто не було. Оскільки жодним судовим рішенням не було підтверджено вини страхувальника ПрАТ «СК «Перша», а ОСОБА_2 не було притягнуто його до адміністративної відповідальності, то не настала і цивільно-правова відповідальність за завдану шкоду. Таким чином, дану подію не можна вважати страховою, оскільки відсутній факт настання страхової події, в зв`язку з чим ПрАТ «СК «Перша» прийняла рішення про відмову ОСОБА_3 у здійсненні страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, з`ясувавши позиції сторін та їх представників, суд вважає, що позови підлягаєють частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи свідчать, що 16.11.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Superb Elegans», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Салтівське шосе м. Харкова зі сторони населеного пункту Старий Салтів в сторону центра міста та під`їзджаючи до регульованого перехрестя з пров. Каунаським, зіткнувся лівою передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21065», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення / Т 1, а.с. 7/.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2017 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 23614 від 04.05.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю "ВАЗ-21065", д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП 16.11.2016 року, становить 18 145,50 грн. ./т 2, а.с. 23-29/.

Згідно зі Звітом №179/12/16, складеним 16 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_5 , матеріальний збиток в результаті пошкодження у зв`язку з ДТП автомобіля «Skoda Superb Elegans», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 89721,47 грн. /Т 1 а.с. 19-25/.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована у ПАТ СК «ВУСО" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8803057 /Т 1, а.с. 6/.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Перша" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8652704.

У виплаті страхового відшкодування участникам ДТП страховими компаніями відмовлено.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданою джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання. зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, складеного 26 червня 2017 року судовим експертом Харківського найково - дослідного інституту чудових експертиз ім. Бокаріуса Панасенко О.М. під час розгляду адміністративної справи № 2/637/425/2017 (638/1059/17), винними у ДТП є як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 /Т 1 а.с. 8-18/.

У відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункту 12.3); сигнали світлофору мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( пункт 8.7.3); у разі подання світлофором (крім реверсивного або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів ( п. 8.10).

Виходячи з обставин події, водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо - транспортній ситуаціі водій автомобіля ВАЗ - 2106 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з обставин справи, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів як для водія "Шкода" ОСОБА_2 , так і для водія "ВАЗ 2106" ОСОБА_3 визначалася виконанням ними вимог п.п. 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в них не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Судом оглянуті матеріали адміністративної справи, розглянутої Московським районним судом м. Харкова. Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах, як на підставу винуватості водія ОСОБА_2 , оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що світлофора для водія автомобіля "Шкода", він не бачив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення шкоди у зв`язку з ДТП з ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_3 , а з ОСОБА_3 - на користь ОСОБА_2 .

Оскільки, як дії водія ОСОБА_2 , так і дій водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, суд вважає за необхідне встановити розмір вини у ДТП наступним чином: ОСОБА_2 - 50 %, ОСОБА_3 - 50%.

З урахуванням ступеню вини, на користь сторін підлягає стягненню на відшкодування шкоди у зв`язку з ДТП:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 20360 грн. 74 коп. із наступного розрахунку: 40721 грн. 47 коп. х 50 % : 100;

- з ПАТ "СК ВУСО" на користь ОСОБА_2 - в розмірі 24750 грн. із наступного розрахунку: 49500 грн. х 50 % : 100.

- з СК "Перша" на користь ОСОБА_3 - в розмірі 9072 грн. 75 коп. із розхрахунку: 18145 грн. 50 коп. х 50 % : 100.

За правилами до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 224 грн. 50 коп.;

- з ПАТ СК "ВУСО" на користь ОСОБА_2 - у розмірі 224 грн. 50 коп.;

- з ПрАТ СК "Перша" на користь ОСОБА_3 - у розмірі 176 грн. 20 коп;

- з ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_3 - у розмірі 176 грн. 20 коп.

З врахуванням визначеного судом ступеню вини учасників ДТП, суд не вбачає правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги лист КП "Харків - Сигнал" як доказ, поданий у порушення вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 6, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 20 360 грн. 74 коп. (двадцять тисяч триста шістдесят гривень сімдесят чотири копійки) та 224 грн. 50 коп. (двісті двадцять чотири гривні п`ятдесят копійок) судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 24 750 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень) та 224 грн. 50 коп. (двісті двадцять чотири гривні п`ятдесят копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 9 072,75 грн. (девять тисяч сімдесят дві гривні) та 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Копію рішення направити ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя

Н.І.Островська