Ухвала суду № 91367990, 04.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2233/20

Провадження № 2-з/638/334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву адвоката Андрійко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах третьої особи, яка заявляє окремі вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , поданого адвокатом Бекузаровим Русланом Ельбрусовичем, до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника.

В подальшому адвокатом Андрійко Оленою Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано до суду позовну заяву до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Одночасно з позовом третьої особи представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з вказаною квартирою.

В обґрунтування заяви зазначає, що до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позов до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна, третя особа, яка заявляє окремі вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Зазначає, що між третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору та відповідачем існує реальний спір щодо поділу майна, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими третьою особою, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору вимогами. Вважає, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту її прав, як третьої особи, водночас невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання про забезпечення позову вбачається, що вказана квартира була примусово реалізована на електронних торгах, як предмет іпотеки, про що було складено відповідний акт. Переможцем торгів є фізична особа ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їхнього права, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу права власності на майно, який перебуває на розгляді в суді, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення певних дій безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Андрійко Олени Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, рішення державного реєстратора, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк