Вирок № 91367799, 07.09.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/613/20

Провадження № 1-кп/933/105/20 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

прокурора - Коровіна О.А.,

представника

потерпілого - Сергієнко Ю.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

секретаря судового

засідання - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12020050590000115 від «10» липня 2020 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: - 25.01.2017 року вироком Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України, що був змінений Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2017 року, до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2018 року умовно - достроково на не відбутий строк 6 місяців 6 днів;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою у групі зі своїм знайомим ОСОБА_2 , з метою викрадення чужого майна, приїхали велосипедами до нагульного ставка № 4 рибгоспу «Олександрівка» рибдільниці «Іванівка» ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого на відстані 5,2 кілометри південно - західного напрямку від с. Софіївка Олександрівського району Донецької області.

Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, пройшли до вказаного нагульного ставка та поставили заздалегідь взяту з собою риболовецьку сітку, за допомогою якої здійснили незаконний вилов (крадіжку) 43,5 кілограмів риби сорту коропа, вартістю 75,00 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 3262,50 гривень.

Однак здійснити всіх дій, які ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогли, оскільки вони були припинені охоронцями рибгоспу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких 10.07.2020 року біля полуночі їх з ОСОБА_2 затримали охорона рибгоспу та викликали поліцію. Він запропонував ОСОБА_2 порибалити, який не відмовився. Приїхали до водойми на велосипедах, він взяв з собою сіть 50 м. приблизно 1-1,5 години вони ставили сіть і коли почали витягувати сіть та виходити з водойми, приїхала охорона. Рибу у них вилучили. Шкоду відшкодовано спільно з ОСОБА_2 . Розкаюється в вчиненому, більше не буде.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, та надав суду показання, відповідно до яких, близько 21-22 години вони підійшли до ставку, поставили сіть. Коли знімалися то сіть разом з рибою складали в два мішки. Коли вийшли з водойми їх чекала охорона. У вчиненому розкаюється. Шкоду відшкодовано разом з ОСОБА_1 .

Показання обвинувачених в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими та достовірними, що відповідають обставинам справи, встановленим судом в судовому засіданні, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні представник потерпілого Сергієнко Ю.П., надав показання, відповідно до яких вночі з 09 на 10.07.2020 року йому подзвонили працівники служби безпеки підприємства, повідомили про затримання рибалок. Він дав команду викликати працівників поліції. У рибалок вилучили 43,5 кг. Риба, яка була передана на зберігання, вже була не жива.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких обвинувачених він особисто не знає. 09.07.2020 року він разом з іншими працівниками служби безпеки приїхав до 4 нагульного ставку та здійснював патрулювання. У тепловізор побачили людей на ставку, та стали чекати коли вони вийдуть. Коли дочекалися то побачили рибалок, що вийшли з водойми з двома мішками в яких була капронова сіть з рибою сорту карп. Це були обвинувачені. Викликали поліцію. Приїхала слідчо-оперативна група. Рибу зважили, було 43,5 кг., вилучили та передали їм під розписку. Вони передали рибу на зберігання до холодильника рибкомбіната.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали ідентичні показання, щодо обставин виявлення правопорушення, осіб обвинувачених, ваги виловленої риби та дій працівників поліції на місці події.

Показання представника потерпілого, свідків в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинувачених, які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання представника потерпілого та свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 10.07.2020 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 01:05 до 02:05 годин в присутності понятих та ОСОБА_3 , була оглянута територія місцевості розташована на відстані 5,2 км. південно-східного напрямку від с. Софіївка, Олександрівського району Донецької області, на якій знаходиться пруд № 4 дільниці «Іванівська» рибгоспу «Олександрівка». Берег частково оброслий камишом та є просіка до води пруду. На березі виявлено два білі мішки з синтетичної нитки з живою рибою сорту карп різного розміру у кількості 65 штук, загальною вагою 43,5 кг. та рибацька сітка (а.с.55-58).

-Протокол слідчого експерименту від 05.08.2020 року зі схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 15:10 до 15:45 годин в присутності понятих, підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповіли та показали місце, де вони 10.07.2020 року о 00:30 годин здійснили замах на викрадення риби короп з нагульного пруду № 4 рибгоспу «Олександрівка», дільниця «Іванівка» (а.с.95-100).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прямо підтверджують їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні досліджений Висновок судово-психіатричного експерта № 498 від 04.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 1982 р.н., страждає емоційно-нестійким розладом особистості, ускладненим психічними та поведінковими порушеннями внаслідок поєднаного вживання каннабіоідів і алкоголю (ремісія 2 роки). У період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок СПЕ, суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні досліджені письмові докази на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди:

-довідку директора ПрАТ «Донрибкомбінат» від 14.07.2020 року за № 0255/05, відповідно до якої вартість коропа складає 75,00 грн. за 1 кг. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди за 43,5 кг. складає 3262,50 грн. (а.с.46);

- акт про зариблення від 15.05.2020 року, відповідно до якого в період з 03.03.по 23.04. 2020 року проведене зариблення пруда № 4 площею 130 га, дільниці Іванівка (а.с.49);

- виписку з ЄДРЮО про реєстрацію ПрАТ «Донрибкомбінат» (а.с.50);

- державний Акт на право постійного користування землею І-ДН № 000256 (а.с.51-54);

- квитанцію № 45 від 04.09.2020 року про сплату на рахунок ПрАТ Донрибкомбінат грошової суми в розмірі 3225,00 грн. в погашення шкоди по кримінальному провадженню;

- квитанцію № 31 від 07.09.2020 року про сплату на рахунок ПрАТ Донрибкомбінат грошової суми в розмірі 50,00 грн. в погашення шкоди по кримінальному провадженню.

Зазначені письмові докази, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вартості завданої шкоди потерпілому, та її відшкодування обвинуваченими, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що:

-вина обвинуваченого ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб;

-вина обвинуваченого ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом повністю доведена стороною обвинувачення і його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, вчинене обвинуваченими, є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання для обвинувачених: - щире каяття обвинувачених; - добровільне відшкодування завданого збитку обвинуваченими.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 : - рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особи обвинувачених:

-ОСОБА_1 (а.с.101) проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.72); не працює, не судимий (а.с.104), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.103), перебуває на військовому обліку (а.с.105).

-ОСОБА_2 (а.с.82) проживає з батьком, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.83), не працює, раніше судимий (а.с.86-94); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога (а.с.84); військову службу не проходив (а.с.85).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, його правомірну поведінку після вчинення злочину, стадію на якій кримінальне правопорушення було припинено, добровільне відшкодуванням шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До цього висновку, суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становитиме небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с.69-74).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, стадію на якій кримінальне правопорушення було припинено, його правомірну поведінку після вчинення злочину, добровільне відшкодуванням шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

При прийняті рішення про застосування ст. 75 КК України, суд врахував висновок Досудової доповіді органу пробації, який було зроблено до відшкодування обвинуваченим майнової шкоди потерпілому (а.с.75-81).

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Постановою слідчого від 10.07.2020 року (а.с.66) до кримінального провадження приєднані речові докази: - рибу сорту короп у кількості 65 штук та риболовецьку сітку довжиною 50 метрів, висотою 80 см. з ячейкою 6х6 см. Речові докази передані на зберігання працівникам потерпілого.

Речові докази необхідно: рибу, - залишити потерпілому, риболовецьку сітку, - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

-рибу короп у кількості 65 шт., - залишити потерпілому;

-риболовецьку сітку довжиною 50 метрів, висотою 80 см. з ячейкою 6х6 см., - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.