Вирок № 9136764, 01.04.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-168-10

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

01 апреля 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи – Хмелева А.Ф.

при секретаре – Коровченко А.В.

с участием прокурора – Мороз Е.В.

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего осмотрщиком вагонов ВЧД на станции Волноваха, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. Комсомольская-1а,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, суд, -

У с т а н о в и л:

26 января 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_3, находился в домовладении № 5 по ул. Красноармейская в г. Красный Лиман, Донецкой области, где совместно со ОСОБА_4, и ОСОБА_2, употребляли спиртные напитки, в результате употребления которых последние уснули. ОСОБА_3, умышленно, преследуя цель, направленную на незаконное завладение транспортным средством, пользуясь тем, что находящиеся в данном домовладении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 спали, и не могли в силу своего физиологического состояния воспрепятствовать реализации ОСОБА_3 преступного умысла и пресечь его преступную деятельность , взял находящиеся в кармане куртки Мороз ключи от автомобиля. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, вопреки воли владельца, ОСОБА_3, сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, 1984 года выпуска, г/н НОМЕР_1, стоимостью 15707 гривен, находящегося возле двора домовладения по вышеуказанному адресу и принадлежащего ОСОБА_1, с помощью ключа привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нём поездку, тем самым незаконно завладев указанным автомобилем.

После незаконного завладения автомобилем, ОСОБА_3, двигаясь по проезжей части ул. Почтовая г. Красный Лиман Донецкой области, возле магазина «Ника», не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору ЛЭП, при этом повредил данное транспортное средство, причинив материальный ущерб ОСОБА_1, на сумму 6639,70 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.289 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 26.01.2010 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно завладел автомобилем НОМЕР_2 0738ВМ на котором приехал ОСОБА_2 Двигаясь на данном автомобиле совершил наезд на електроопору, а затем выехал за пределы дороги и застрял в снегу. В совершенном преступлении раскаивается, полностью признает заявленными потерпевшими иски.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, 1984 года выпуска, госномер НОМЕР_1 и принадлежит данный автомобиль ему с правом управления на сына ОСОБА_2. Сын управляет автомобилем хорошо, и он ему в праве управления доверяет. В середине октября 2009 года, ОСОБА_2 на вышеуказанном автомобиле уехал на учёбу в Краснолиманскую Дортехшколу, и находился там по 28 января 2010 года, приезжая на выходные домой. 27 января 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и сообщил, что автомобиль угнали и повредили. Позже он от ОСОБА_2 узнал все подробности произошедшего. Автомобиль имел механические повреждения, и на проведение автотовароведческой экспертизы он давал 250 гривен.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у его отца ОСОБА_1, имеется автомобиль ВАЗ-2107, 1984 года выпуска, белого цвета, госномер НОМЕР_1, на который он имеет право управления, согласно записи в техническом паспорте на данный автомобиль. С октября 2009 года по январь 2010 года он проходил обучение в Краснолиманской Дортехшколе, и проживал на квартире совместно со ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ул. Красноармейской-5 г. Красный Лиман. Вышеуказанным автомобилем он в своём присутствии иногда разрешал управлять ОСОБА_3, так как тот имел водительское удостоверение и хорошо водил автомобиль. 26 января 2010 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вернулись с занятий, пообедали, употребив при этом пива, после чего решили отдохнуть в баре «Меридиан». На своём автомобиле они приехали в бар, где употребляли пиво, а когда собрались ехать домой и вышли из бара, то ОСОБА_3 уже сидел в автомобиле и ждал его и ОСОБА_4. Он не разрешил ОСОБА_3 управлять автомобилем, на что последний обиделся, и ушёл домой. По приезду на квартиру, он припарковал автомобиль возле двора. ОСОБА_3 уже находился дома, никакого скандала между ними не происходило, и немного пообщавшись, он лёг спать. Утром 27 января 2010 года, примерно в 06 часов 50 минут он проснулся и увидел, что в доме находился ОСОБА_5, который сказал, что ночью отдыхал в баре совместно с ОСОБА_3. После этого он начал одеваться и обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, а позже обнаружил и отсутствие своего автомобиля. На его вопрос, где делся автомобиль, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ничего не пояснили, сказав, что не знают. После этого он пошёл в милицию и написал заявление по факту незаконного завладения его автомобилем. Позже, он совместно с работниками милиции выехал на окраину г. Красный Лиман, где был обнаружен его автомобиль с механическими повреждениями, что было и зафиксировано последними в соответствующем протоколе, а также он узнал, что угон совершил ОСОБА_3.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом подсудимому преступлении, показаний потерпевших изобличающих его в совершении преступления, вина подсудимого нашла свое подтверждение также исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего в ОВД о совершенном преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему ( л.д. 8, 10, 11-14);

- протоколом осмотра транспорта (л.д. 15);

- показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия ( л.д.36-37, 102-103);

- заключением товароведческой экспертизы (л.д. 66-73);

Подсудимый пояснил, что в осмотренном месте он совершил инкриминируемое ему преступление, подтвердил факт совершения им ДТП на угнанном им автомобиле, а также данные им показания в ходе досудебного следствия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления, которое инкриминируется подсудимому, имело место, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой – либо целью.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту проживания и работы, раскаивается в содеянном, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения расценивается судом как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного суд считает, что он заслуживает наказание в виде ограничения свободы с испытанием, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Потерпевшим заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 6889,70 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн. Данные иски подсудимый признал в полном объеме, обоснованность данных исков подтверждается заключением товароведческой экспертизы, квитанциями об оплате стоимости экспертизы (л.д. 65).

С учетом этого суд считает заявленный иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Потерпевшим также заявлен иск о возмещении морального вреда, данный иск суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого. Ему были причинены душевные страдания и переживания, он должен предпринимать дополнительные и значительные усилия для организации своей жизни.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ 2107 переданный под сохранную расписку собственнику оставить ему.

По делу проводилась дактилоскопическая экспертиза, на производство которой было израсходовано 131,40 грн. Данные расходы следует считать судебными и подлежащими взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П р и г о в о р и л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ч.1 ст.289 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.

В силу ст.75 УК Украины его от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием на 3 (три) года.

Возложить на него, в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею – подписка о невыезде.

Удовлетворить исковые требования ОСОБА_1 взыскав в его пользу с ОСОБА_3 6889,70 гривен в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль, переданный под сохранную расписку потерпевшему оставить ему.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы в сумме 131,40 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток со дня его провозглашения, через горсуд.

Председательствующий -