Ухвала суду № 91367341, 07.09.2020, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/685/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 вересня 2020 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю секретаря судового засідання Расевич Г. І., слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області Тишковця А. В., прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Полюховича Ф. В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Яскевича Ф. О., розглянувши, клопотання начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Буська Івана Івановича, погодженого з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Полюховичем Ф. В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Саливонки, Васильківського району Київської області, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючій, з середньою освітою, не одруженій, раніше судимій,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020180120000133 від 04.09.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежі поєднаному з проникненням у житло.

У обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зазначено, що 04 вересня 2020 року приблизно о 16-й год., ОСОБА_1 , перебуваючи разом з її знайомою ОСОБА_2 , на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , виявила, що у врізному замку замкнених вхідних дверей житлового будинку вказаного домоволодіння знаходився ключ.

Припускаючи наявність у вказаному будинку цінного майна, усвідомивши можливість здійснити без застосування будь-яких підручних засобів та знарядь швидке проникнення до будинку та в таємний спосіб викрасти наявне у в ньому чуже для неї майно, в ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, а саме житловий будинок вищевказаного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи в повній мірі протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 відчинила за допомогою вищевказаного ключа зазначений замок та через вхідні двері проникла до житлового будинку.

В подальшому, перебуваючи всередині будинку, не порушуючи значним чином наявну обстановку, в одній з спальних кімнат, а саме в скриньці, що стояла на шафі, виявила та викрала грошові кошти в сумі 6000 гривень та 3800 доларів США, які на момент вчинення злочину відповідно офіційного курсу Національного банку України складали суму в 105 222 грн.

Бажаючи непомітно для осіб, які б розуміли протиправність її дій покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_1 вийшла з будинку, однак до виникнення реальної можливості розпорядитись викраденим майном, біля вхідний дверей будинку ОСОБА_1 була помічена ОСОБА_4 , яка є мешканкою вказаного домоволодіння, дружиною ОСОБА_3 , в той час перебувала в одній із господарських споруд домоволодіння та почула гуркіт дверей будинку та брязкіт замка.

Побачивши особу, яка викрила факт скоєння нею злочину, ОСОБА_1 не припинила протиправне діяння та продовжила дії, які набули ознак відкритого заволодіння чужим майном і почала втікати з місця події, не реагуючи на заклики ОСОБА_4 зупинитись.

ОСОБА_4 , помітивши сторонніх для неї осіб, які вийшли з будинку вирішила з`ясувати мету їх перебування там, однак відповіді не отримала та одразу по поведінці невідомих осіб, які пришвидшили темп руху, зрозуміла факт викрадення майна, вжила заходів з метою їх затримання та вчинила галас для отримання допомоги в цьому від сусідів.

Так, ОСОБА_4 , з метою затримати ОСОБА_1 вдалось схопити її за одяг, однак остання за допомогою силового ривка звільнилась від затримання, що і дозволило для неї покинути місце злочину, де за територією вказаного домоволодіння разом із ОСОБА_2 сіла до автомобіля марки «Skoda Superb» н.з. « НОМЕР_1 » та виїхала за межі с. Дібрівськ в напрямку Володимирецького району Рівненської області.

Після цього, зусиллями мешканців с. Дібрівськ, вищевказану особу разом з іншими особами, що перебували в даному автомобілі, вдалось наздогнати та зупинити, а в подальшому останні викликали працівників поліції, які о 18 год. 35 хв. 04.09.2020 року затримали ОСОБА_1 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 111 222,00 гривень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежі, поєднаному з проникненням у житло.

04 вересня 2020 року о 18 год. 35 хв. Начальником СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 .

05.09.2020 ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Покликаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, бо вчинила тяжкий злочин та у разі доведення її вини підозрюваної, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_1 оголошена в розшук постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №12020090000000399 від 08.04.2020 року за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Крім того підозрювана може незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні являється те, що свідками є жителі с. Дібрівськ Зарічненського району та особі правопорушнику відомо про місце їх проживання, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків.

Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що будучи оголошеною в розшук ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.186 КК України, за яке її 05.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст.178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином;

- репутацію підозрюваної, оскільки вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та на даний час перебуває у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України;

- немає постійного місця проживання, що підтверджується витягом з ІІПС «Армор».

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обов`язків передбачених КПК.

З огляду на вказані обставини, застосування слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваної ОСОБА_1 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою є неможливі, тому просить застосувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Тишковець А. В. у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявними є ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив про значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення на території Зарічненського району Рівненської області

Підозрювана ОСОБА_1 , погодившись із обсягом пред`явленої їй підозри, просила застосувати щодо неї легший запобіжний захід.

Захисник Яскевич Ф. О. долучив позитивну характеристику підозрюваної з місця проживання, а також свідоцтво про народження дитини, просив застосувати легший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку слідчого та прокурора, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваної та захисника, які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 вересня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12020180120000133) (а. с. 4).

04 вересня 2020 року об 18 год. 35 хв. у відповідності до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та затримано особу, яка назвалась ОСОБА_6 (а. с. 9-12), та показала свідоцтво про народження на це прізвище. У подальшому прізвище якої було встановлено як ОСОБА_1 (а. с. 25), в тому числі Постановою про зміну анкетних даних від 05 вересня 2020 року.

05 вересня 2020 року слідчим СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а. с. 13-15).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року доводиться наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме викрадення грошових коштів у с. Дібрівськ Зарічненського району Рівнеснької області 04 вересня 2020 року; покази потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 17-18), свідків ОСОБА_4 (а. с. 19-21), ОСОБА_7 (а. с. 22) та ОСОБА_2 (а. с. 23) викладені у протоколах допиту від 05 вересня 2020 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, підозрюваній 23 червня 2020 року старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано – Франківській області Фурик В. В, було оголошено про нову підозру за ч. 5 ст. 185 КК України (а. с. 27-30), постановою слідчого Фурика В. В. від 10 липня 2020 року (а. с. 31-32) ОСОБА_1 оголошувалась в розшук, а згідно ухвали Слідчого судді Івано – Франківського міського суду Івано – Франківської області у справі № 344/8705/20 було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею враховується, що підозрювана не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, а відтак є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення їй покарання, може впливати на свідків, які ще не допитані по вказаному кримінальному провадженні, потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім цього, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16.12.2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність на даний час ризиків, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_8 , вчинено 04 вересня 2020 року, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які підтверджують ризики, зазначені у клопотанні.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, дані про її особу, а саме, що остання вчинила тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 109 850 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Буська Івана Івановича задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Саливонки, Васильківського району Київської області, громадянці України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Рівненський слідчий ізолятор”.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 18.35 год. 04 вересня 2020 року по 03 листопада 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109 850 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ “Рівненський слідчий ізолятор”. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ “Рівненський слідчий ізолятор” негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово начальника слідчого відділення зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Бусько І. І., прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Полюховича Ф. В. та слідчого суддю Зарічненського районного суду Рівненської області Дідика А. В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику та скерувати начальнику ДУ “Рівненський слідчий ізолятор” для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. В. Дідик