Постанова № 91367307, 02.09.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1008/20

Провадження №3/155/393/20

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

встановив:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066395 від 23.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 18 годині 05 хвилин в м. Луцьку, рухаючись по колу з проспекту Соборності в напрямку вул. Єршова, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки PEUGEOT 508 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався із пр.Соборності в напрямку вул.Д.Гордіюк на головній дорозі по своїй смузі та здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що рухався по колу з проспекту Соборності в напрямку вулиці Єршова зліва від краю проїзної частини. Поряд автомобіля марки PEUGEOT 5 не бачив, тому припускає, що останній виїхав з проспекту Відродження на кільце, а відтак, мав його пропустити. ДТП відбулось раптово, орієнтовно о 18 годині. ОСОБА_1 в засіданні суду неодноразово стверджував, що погано орієнтувався на дорозі, оскільки не місцевий та погано обізнаний з рухом на цьому кільці. Окрім того, вказав, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який видно на відео камери спостереження супермаркету АТБ може йому не належати.

Потерпілий ОСОБА_2 в засіданні суду ствердив, що заїхав на перехрестя з проспекту Соборності та рухався на кільці по зовнішній частині кола в сторону вулиці Гордіюк. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав удар в задню ліву частину від автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, яким керував ОСОБА_1 , що рухався по внутрішній частині кола, зліва від нього. З`їжджаючи з кільця в сторону вулиці Єршова, ОСОБА_1 не надав йому перевагу у русі. ОСОБА_2 представив суду відео з камери спостерження торгової мережі АТБ з якого вбачається, що два автомобілі, схожі на автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виїхали на кругове перехрестя з проспекту Соборності. Рух зафіксовано о 19 годині 07 хвилин. Зі слів ОСОБА_2 . ДТП сталось після 19.00 і він відразу ж викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 . Пояснив, що ДТП сталася раптово, попередньо автомобіля марки PEUGEOT 5 він не бачив.

В судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_4 пояснила, що 23.07.2020 орієнтовно о 19 годині 05 хвилин до органів поліції поступив виклик ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши всі обставини справи в їх сукупності, заслушавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та сержанта поліції Смолярчук С.Е., оглянувши відео боді камери та камери спостереження з магазину АТБ, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перестроювання – це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини. У разі обгону одним транспортним засобом іншого, тому, який обганяє, забороняється першочергове перестроювання на крайню праву смугу руху, якщо це змусить водія транспортного засобу, який рухається крайньою правою смугою руху, знизити швидкість або здійснити маневрування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи і показаннями свідків, дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно о 19 год. 05 хв. 23.07.2020. Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось приблизно о 19 год. 05 хв. підтверджуються показанням сержанта поліції ОСОБА_4 , яка в засіданні суду ствердила, що виклик від ОСОБА_2 поступив до органів поліції приблизно о 19 год. 05 хв. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які в письмових поясненнях зазначають, що ДТП сталось о 19 год. 05 хв. Тому відео з камери спостереження магазину АТБ, на якому зафіксовано рух автомобілів, які за зовнішніми ознаками відповідають автомобілям VOLKSWAGEN CADDY, яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль PEUGEOT 5 під керуванням ОСОБА_6 о 19 годині 07 хвилин суд приймає як належний доказ, який підтверджує доводи ОСОБА_2 , що він виїхав на кругове перехрестя з проспекту Соборності, а не проспекту Відродження, як стверджує ОСОБА_1 .

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкодження автомобілів.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 , який перебував у авто разом з ОСОБА_1 та може бути зацікавлений у прийнятті рішення на його користь.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вважаю, що на нього слід накласти мінімальне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф слід сплатити за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська обл.21081300, банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарженя такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського

районного суду Волинської області С.М.Яремчук