Постанова № 91365757, 07.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9285/20

Пров. №3/766/4595/20

07 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - в, -

встановив:

09.06.2020 року 18-55 год. в м. Херсоні по просп. Ушакова, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. BMW 750IL, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 09.06.2020 року працював в таксі та забрав жінку з дитиною, яких мав відвести в Таврійський мікрорайон. Їхав по пр. Ушакова без перевищення швидкості. Під`їжджаючи до вул. Молодіжна, бачив, що в правій полосі стояв автомобіль патрульної поліції перед світлофором. Водій БМВ їхав в правій полосі, а він в лівій полосі руху. Перед світлофором водій БМВ різко змінив смугу руху, заїхавши на його смугу перед ним та різко загальмував, після чого він в свою чергу також різко загальмував, проте зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль вдарив автомобіль BMW в задню частину. Крім того додав, що покажчик повороту водій BMW увімкнув вже безпосередньо перед його автомобілем та різко зупинився. При складанні схеми ДТП не надавав зауваження, оскільки був під дією стресу та не розуміє нічого в схемах.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу серії: БД №239024 від 09.06.2020 року, у якому зазначеного, що 09.06.2020 року 18-55 год. в м. Херсоні по просп. Ушакова, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. BMW 750IL, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їхніми підписами, у якій зафіксовано місце ДТП – м. Херсон, перехрестя пр. Ушакова та вул. Молодіжна, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП (автомобіль ВАЗ – пошкодження передньої частини автомобіля: деформована кришка капоту, розбита передня права, ліва блокфара, пошкоджено передній бампер, підсилювач переднього бамперу, решітка радіатору, автомобіль BMW – пошкодження задньої частини автомобіля: пошкодження заднього бамперу, його ЛФП, пошкодження під заднім бампером);

- водій автомобіля BMW ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2020 року приблизно о 19-00 год їхав зі сторони ЦУМу до залізничного вокзалу по просп. Ушакова в крайній правій полосі. Попереду їхала поліцейський автомобіль. На ділянці дороги між вул. Українською та вул. Молодіжною увімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся в ліву смугу руху. На перехресті з вул. Молодіжною почав мигати світлофор, перед ним зупинився інший автомобіль, за цим автомобілем зупинився і він, після цього відчув удар в задню частину автомобіля. Перед початком маневру пересвідчився, що не створить перешкод іншим учасникам руху. Крім того, зазначив, що після зіткнення його автомобіль стояв рівно, на підтвердження чого надав відеофайли з місця ДТП та фотознімки, збережені на диску, які були досліджені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням водія ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2020 року їхала з водієм ОСОБА_1 в таксі з дитиною по просп. Ушакова в сторону залізничного вокзалу у крайній лівій полосі руху. Підїзжаючи до перехрестя вул. Молодіжна та просп. Ушакова, із правого ряду в їхній лівий ряд різко виїхав автомобіль БМВ та загальмував, в результаті чого водій таксі також різко почав гальмувати та вїхав в стоячий перед ними автомобіль БМВ.

Однак, пояснення цього свідка висновки суду щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій не спростовують, оскільки свідок повідомила лише обставини, за яких сталася ДТП, які зазначені і в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, проте не змогла пояснити про обставини, які призвели до ДТП, пояснивши це тим, що не слідкувала за дорогою до моменту зіткнення автомобілів, оскільки говорила по телефону.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 суд виходить з відомостей про вид та локалізацію отриманих автомобілями ушкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, які без заперечень засвідчені підписом зокрема ОСОБА_1 і вказують на те, що пошкодження автомобіля потерпілого розташовані в задній частині його автомобіля, а пошкодження автомобіля ОСОБА_1 в передній частині. Також, суд враховує, що перед ДТП автомобіль BMW вже закінчив маневр та зайняв відповідне положення на лівій смузі руху, що підтверджується як схемою ДТП, зауважень до якої під час її складання жодним із учасників пригоди надано не було, а також наданими водієм ОСОБА_2 фото та відеоматеріалами.

Тому пояснення водія ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не підтверджуються об`єктивними доказами і розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук