Постанова № 91365740, 07.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7651/20

Пров. №3/766/3930/20

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

06.05.2020 року в 17:00 в м. Херсоні по вул.Некрасова 82а водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Toyota Hilux НОМЕР_1 не надав перевагу в русі при повороті ліворуч зустрічному автомобілю ВАЗ 217030 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого а/м Toyota Hilux здійснив зіткнення з ВАЗ 217030, в результаті чого ВАЗ в результаті некерованого руху зіткнувся з а/м Opel Vectra НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що рухався по вул.. Нестерова з боку ПВК90 в сторону Тавричеського, мав намір повернути на паркову біля магазина Час-Пік, побачив на відстані біля 1000м. автомобіль ВАЗ, що рухався в зустрічному напрямку, і через 2 секунди відбулось зіткнення з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю біля 60 км./год. По вул.. Нестерова в напрямку ПВК90, раптово на його смугу руху виїхала Тойота і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , рухались зі звичайною швидкістю, раптом на їх полосу руху виїхала Тойота і сталось зіткнення, в результаті чого у неї стався забій м`яких тканин голови і лівого стегна.

Свідок ОСОБА_7 заявила, що бачила, що білий автомобіль рухався дуже швидко і врізався в зелений автомобіль. Швидкість білого автомобіля визначила «на глаз» відповідно до свого життєвого досвіду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сидів в своєму автомобілі, котрий припаркував на стоянці Час-Пік, по вул.. Нестерова їхала Тойота, намагалась також заїхати на парковку Час-Пік, потім різко зупинився, свідок почув звук гальмування і сталось зіткнення Тойоти з Пріорою.

За клопотанням адвоката особи, що притягається до відповідальності було призначено автотехнічну експертизу з метою встановлення того, як мали діяти водії в обстановці, що склалась.

У висновку від 19.08.2020р. № 289-АТ експерт-автотехнік проігнорував перше питання з ухвали про призначення даної експертизи, допустив математичну помилку розраховуючи швидкість автомобіля за формулою за четвертий клас середньої школи V=S/t, при відповіді на питання про швидкість автомобіля за шляхом гальмування проігнорував вводні дані, вийшов за межі своєї компетенції, вдаючись до правової оцінки дій водіїв, замість відповідати на технічні питання. З огляду на викладене, суд не приймає сугестій експерта щодо винності або невинності учасників ДТП в її скоєнні.

Також суд не приймає пояснень ОСОБА_8 щодо швидкості ВАЗ, оскільки це б значило, що він рухався зі швидкістю 1818 км.год., що технічно не є можливим.

З огляду на вимоги п. 2 п. 11.1, 11.5, 11.3, 13.1, 2.3 ПДР водій, виконуючи поворот ліворуч, в обов`язковому порядку повинен надати перевагу в русі автомобілю, що рухається в зустрічному напрямку.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_8 порушив ПДР, в результаті чого автомобілі зіткнулись.

Що ж до руху ОСОБА_6 зі швидкістю більше 50 км.год., то в рамках саме даного провадження суд не може визначати вину або невинуватість ОСОБА_6 в даному ДТП, оскільки протокол щодо нього до суду не надходив.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко