Постанова № 91365205, 07.09.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1939/20

провадження № 3/658/1053/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ПП "Шато", відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 червня 2020 року о 08.15 год. по вул. Грушевського в смт. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом – трактором «Беларус-82.1» (номерний знак НОМЕР_1 ) в станіалкогольного сп`яніння, згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810», тест № 816 результат 1.17 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду 22 червня 2020 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (що підтверджується довідками про отримання судових повісток 22 червня 2020 року, 15липня 2020 року, 20 серпня 2020 року) ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14липня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року не з`явився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Не зважаючи на достатній для реалізації прав передбачених ст. 268 КУпАП щодо надання пояснень, доказів ОСОБА_1 не скористався.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в зазначені вище судові засідання, проте в судові засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектор не з`явилися.

Під час розгляду протоколу захисник Вознюк О.В. наголошував про неможливість розгляду справи за відсутності свідків та поліцейскього, що склав протокол.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що систематична відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні адвокат Вознюк О.В. просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що письмові пояснення свідків не можна використовувати як доказ, оскільки це порушує встановлений законом процесуальний порядок фіксації відомостей, що можуть бути повідомлені особою, яка стала свідком вчиненого правопорушення. Цей порядок згідно зі ст.ст. 251, 272 КУпАП передбачає допит такої особи як свідка.

Також, пояснив що відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського свідчить про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять відомостей про повірку технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскільки відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 строк дії приладу "Драгер Алкотест 6810" вичерпаний 10 лютого 2015 року, тому долучений тест є неналежним доказом.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Правовими положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція).

Оцінюючи доводи захисника про недійсність результатів огляду із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810» на місці, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6810, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки, а тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 14 квітня 2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Посилання захисника, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6810 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтн 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи захисника з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Що стосується доводів захисника з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що захисником не наведено переконливих та обґрунтованих мотивів з яких письмові докази, зібрані у справі є неналежними або недопустимим, крім того відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю, незгоди з результатами огляду не висловлював.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку, керував трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25):

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 468569 від 18 червня 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підписами останнього та двох свідків; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню тракториста АБ 224130 від 01 лютого 2008 року;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначили, що 16 червняя 2020року, приблизно о 08.20 год., їх було запрошено в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", за результатом якого було виявлено алкогольне сп`яніння - 1,17 ‰;

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою алкотестер "Драгер" 6810 від 18 червня 2020 року о 08.24 год., згідно якого у ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,17 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що17 червня 2020 року о18.00 год вживав алкогольні напої - пиво 1 л., а 18 червня 2020 року о 08.20 год. керував трактором МТЗ та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестр "Драгер" , результат 1,17 ‰.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 36, 40-1,

124, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення – штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян– 10 200 грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків