Ухвала суду № 91365051, 04.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9324/20

Провадження №2/523/3289/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначити ОСОБА_1 єдиним власником домоволодіння. В обґрунтування внесеної заяви представник позивача посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини зазначеного вище домоволодіння, власником 1/6 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону є ОСОБА_3 , враховуючи що ОСОБА_3 виїхав за межі території України у 1998році, своєю часткою домоволодіння не користується, позивач безперервно користується домоволодінням, несе витрати по його утриманню, а тому позивач вважає що він набув право на визнання його власником 1/6 частини домоволодіння.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24.06.2020року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивача на визначену нею електронну адресу було направлено копію ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. З наявної в матеріалах справи відмітки - 26.06.2020 року представник позивача отримав електронну копію ухвали суду від 24.06.2020року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що починаючи з часу залишення позовної заяви без руху (24.06.2020р.) пройшло три місяці, проте позивач та його представник жодним чином не поцікавились станом розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена п ротягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 04 вересня 2020 року.

Суддя