Рішення № 91364565, 07.09.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3591/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ ««Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 16 квітня 2018 року в 08.30 годин відповідачка керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.р.н. НОМЕР_1 по об`їзній дорозі по вулиці Ангарській в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «FORD» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В добровільному порядку відповідачка шкоду не відшкодувала, а тому позивачка просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 43 986.10 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,та судові витрати.

Під час судового розгляду представник позивачки направив заяву з якої вбачається, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути в їх відсутність на підставі поданих доказів.

Відповідач позов отримав належним чином, в подальшому до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, з позовом не згоден.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що 16 квітня 2018 року о 08.30 годин відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ) керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.р.н. НОМЕР_1 по об`їзній дорозі по вулиці Ангарській в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «FORD» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідачка порушила п.п. 13.1 ПДР.

16 травня 2018 року Роздільнянським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розмір матеріальної шкоди складає 42 016.65 грн., що підтверджується звітом № 12/18 від 17 травня 2018 року.

Відповідачка заперечує щодо розміру матеріальної шкоди та ставить питання про експерте дослідження механічних пошкоджень, при цьому відповідно до ст. 117 ЦПК України відповідачка не сплатила судовий збір, щодо надання клопотання про призначення експертизи з метою зібрання доказів в підтвердження своїх заперечень , крім того з урахуванням предмету позову та фактичних обставин справи, відповідачка має можливість надати докази вартості механічних пошкоджень та наявності причинного зв`язку між пошкодженнями поперечної балки, задньої двері автомобіля та схемою ДТП, яке мало місце за участю сторін, без судового втручання, при цьому відповідачка цих дій не здійснила, а тому суд вважає, що ці заперечення направленні на уникнення цивільно-правової відповідальності.

Позивачка просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 43 986.10 грн. в наслідок ДТП, яке мало місце 16 квітня 2018 року. Транспортний засіб під керуванням відповідачки, був застрахований в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується полісом АМ/1435013 від 01.08.2017 року страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн. Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (товариство) членство якого припинено зобов`язаний виконувати свої зобов`язання відповідно до укладених угод. Позивач не звертався до страхової компанії, посилаючись відповідно до ст. 12 ЦК України на вільне право на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права. При цьому суд не може погодитися з вищевказаними доводами, так як існують спеціальні норми, які врегулюють дані правовідносини. Позивач не звертається з позовними вимогами в частині стягнення грошей з страхової компанії. З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачка в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди звернулась до відповідачки, яка не порушує її права та інтереси, тобто фізична особа ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, а тому відповідно до ст. 13,263 ЦПК України в цій частині позовні вимоги не знайшли свого обґрунтування та не підлягають задоволенню.

Позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок завданої шкоди у зв`язку з пошкодженням майна позивачки внаслідок ДТП, остання зазнала страху за своє здоров`я, у зв`язку з отриманням шкоди у зв`язку з пошкодженням майна був змінений спосіб її життя, було витрачено багато часу на поновлення майна, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені позивачкою безпосередньо після завданої шкоди її майну, та при подальшому тривалому поновленні образу життя, дані обставини свідчать про те, що позивачці була завдана душевна біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища позивачки та відповідачки, відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивачка при подані позову сплатила судовий збір в розмірі 704.80, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ ««Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 5704,80 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.