Ухвала суду № 91362867, 07.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

07.09.2020 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/2569/20

Провадження № 2/644/1897/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Цитрус», третя особа – Громадська організація «Центр сприяння жертвам політичної агресії» про встановлення факту вчинення власником дій, які свідчать про його відмову від права власності та факту використання власності всупереч інтересам суспільства, припинення права державної власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості в зв`язку з набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному судочинстві є позивач і відповідач. Як вбачається з матеріалів справи, в позові зазначений лише позивач та третя особа. Відомості про відповідача в позові відсутні.

Таким чином, в порушення п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про відповідача: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заява не міститься зазначення ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці. Так, не зазначено вартість об`єкта нерухомості щодо якого позивач просить суд визнати за ним право власності.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, як це передбачено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. Разом з тим, кожна окрема вимога повинна бути оплачена судовим збором. Так, за вимогами про встановлення фактів, про припинення права державної власності, як вимогами немайнового характеру, судовий збір для юридичних осіб складає 2102 грн. За вимогою про визнання права власності на нежилі приміщення судовий збір складає 1,5 % ціни позову, яка визначається вартістю майна, але не менше 2102 грн. Таким чином, позивачу слід сплати судовий збір за вимогою про визнання права власності на об`єкт нерухомості в розмірі 1,5 % ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна, але не менше 2102 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Цитрус», третя особа – громадська організація «Центр сприяння жертвам політичної агресії» про встановлення факту вчинення власником дій, які свідчать про його відмову від права власності та факту використання власності всупереч інтересам суспільства, припинення права державної власності та визнання права власності на об`єкт нерухомості в зв`язку з набувальною давністю, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: