Ухвала суду № 91362627, 07.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4129/20

Провадження № 1-кс/629/829/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С., прокурора Іванчака А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Остапенко С.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коляди О.Ю. по кримінальному провадженню №12020220380000975 від 04.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.08.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 05.07.2011 року за відбуттям строку покарання;

- 16.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 10.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі;

- 18.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,3,263 ч.1, 163-1 ч.1,70 ч.1,4,71 ч.1 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2019 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Коляда О.Ю. 07.09.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Іванчаком А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 слідчий вказує, що 04.09.2020 року, приблизно о 17-20 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався по телефону потерпілої ОСОБА_2 , та по закінченню розмови, маючи умисел на викрадення чужого майна, розуміючи що за його діями спостерігає потерпіла, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Redmi 5», чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» та карткою пам`яті Micro SD на 4 GB. З місця події зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3275 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року за №12020220380000975,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

04.09.2020 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 20-47 год (фактичний час затримання о 18-30 год.), протокол №39/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

За даним фактом 05.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення не заперечував, але був проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, просив обрати - домашній арешт, вислухавши думку захисника Остапенко С.Ю., яка наполягала на застосуванні до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має ряд не знятих та непогашених в законному порядку судимостей, повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, а також наявність судимостей за аналогічні корисливі злочини проти власності, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної і виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коляди О.Ю. по кримінальному провадженню №12020220380000975, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12020220380000975 від 04.09.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 02.11.2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Остапенко С.Ю.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко