Ухвала суду № 91362521, 07.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.09.2020

Справа № 642/1492/20

Провадження № 2/642/1283/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кравченка Юрія Миколайовича, судово-медичного експерта комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Літкевич Наталії Сергіївни про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., заподіяної діями та бездіяльністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до неї як до зацікавленої фізичної особи. Просить у рішенні визначити про те, що загальна сума компенсації моральної шкоди становить 100000 гривень та розподіляється між відповідачами у рівних частинах по 50 000 грн. Окремо до ОСОБА_4 позовна вимога: компенсувати моральну шкоду, заподіяну бездіяльністю, яка стосувалася поховання ОСОБА_5 та інформування про це його рідних, у розмірі 50 000 грн. Окремо до ОСОБА_3 позовна вимога - компенсувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн. за приховування наміру поховання ОСОБА_5 та дати цього поховання, службове підроблення висновку експерта № 12-17/233-А/19.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 вищевказаний позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 позовну заяву повернуто як неподану.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2020 ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 скасована. Справа повернута до суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, у якому просила витребувати належним чином завірену копію висновку експерта № 12-17/233-А/19, оскільки в отриманні даного доказу їй було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи з відповідною заявою про отримання висновку експерта № 12-17/233-А/19. Однак, листом від 24.06.2020 за вих. № 02-07/30 відмовлено у наданні витребуваного документу.

Враховуючи те, що самостійно надати такі докази сторона не може, суд вважає, що заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) належним чином завірену копію висновку експерта № 12-17/233-А/19.

Вказані докази (документи) надати суду в 15 (п`ятнадцятиденний) строк, з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов