Ухвала суду № 91362451, 03.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.09.2020

Справа № 642/233/17

Провадження № 1-в/629/641/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Самотой В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ,в якій просив скасувати арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510000599 від 17 березня 2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року був засуджений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі із встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України. Також заявник зазначив що, цивільний позов, який задоволено частково вироком Ленінського районного суду м. Харкова виконав в повному обсязі сплативши 10000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_2 та 2228 грн. 94 коп. на користь держави.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити заяву та скасувати арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви про скасування арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кузьміної В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510000599 від 17 березня 2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_1 та накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 20 лютого 2015 року вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі із встановленням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України. Ленінським районним судом м. Харкова частково задоволено, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 поданий до обвинуваченого ОСОБА_1 , в частині стягнення моральної шкоди на загальну суму 10000 грн.; цивільний позов прокурора Ленінського району м. Харкова, поданий в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 на загальну суму 2228 грн. 94 коп. задоволено повністю.

Вищезазначені позови виконані засудженим в повному обсязі, що підтверджується і письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи: оригінал розписки потерпілого ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у розмірі 10000 грн. від ОСОБА_1 та відсутністю претензій до останнього; постановою про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2020 року ВП № 62200949 у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 суми боргу на користь держави - 2228 грн. 94 коп., виконавчого збору і витрат в повному обсязі; постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2020 року ВП № 62537026 у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 суми боргу на користь потерпілого - 10000 грн. ,виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі.

Оскільки задоволений частково Ленінським районним судом м. Харкова цивільний позов виконано в повному обсязі, існування арешту зазначеного автомобіля перешкоджає законному праву ОСОБА_1 користуватися своїм майном, а тому враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, суддя приходить до висновку, що в подальшому арешті на автомобіль відпала потреба, а тому вважає доцільним задовольнити заяву засудженого скасувавши арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510000599 від 17 березня 2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло