Ухвала суду № 91362023, 03.09.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 183/7354/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ушакова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 24.05.2019 по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою визначення достовірності підпису орендодавця в спірних договорах оренди земельних ділянок.

Згідно повідомлення судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 24439 від 13.02.2020 провести експертизу не вдалося у зв`язку з відсутністю зразків підпису та почерку гр.. ОСОБА_3 в офіційних та різнохарактерних документах.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підписів її батька ОСОБА_3 у договорах оренди землі від 04.01.2012 та 17.12.2014.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та пояснила, що попередня експертиза не була виконана у зв`язку з відсутністю офіційних документів з підписом ОСОБА_3 , але на даний час позивач може надати експерту оригінал заповіту від 26.08.2004 з підписом останнього.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами існує спір відносно справжності підпису померлого орендодавця ОСОБА_3 в договорах оренди землі, а встановлення факту приналежності чи не приналежності підпису в договорах оренди землі потребує спеціальних знань в області почеркознавства, за попередньою експертизою не було надано висновок по спірним питанням, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

З наведених вище підстав, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 ст.139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка порушила клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12,14 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 183/7354/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» про визнання договорів оренди землі недійсними повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 04.01.2012 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі № 618 від 17.12.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 183/7354/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, роз`яснивши останній положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Зачепилівського районного суду Харківської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко