Ухвала суду № 91361916, 07.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12564/17

Провадження № 2-зз/638/89/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка отримана судом 03 вересня 2020 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 638/12564/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06 квітня 2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 31 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

В подальшому рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06 квітня 2011 року відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року – без змін.

Оскільки в зазначених судових рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року, якою накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06 квітня 2011 року, відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення від 12 грудня 2019 року та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, а оскільки рішення набрало законної сили, то відсутня необхідність для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі № 638/12564/17.

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя І.П. Латка