Ухвала суду № 91361901, 01.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2169/19

Провадження № 2-с/638/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

24.04.2019 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17500,02 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 у розмірі 8572,28 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2016 по 31.12.2018 у розмірі 6082,35 грн.; індекс інфляції – 2252,46 грн.; 3% річних від простроченої суми – 592,93 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

06.08.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування указаного судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 і зупинення його виконання до вирішення питання про його скасування.

В обґрунтування зазначеної вимоги заявник вказує, що він з 2015 року не зареєстрований за певним місцем проживання, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в кв. АДРЕСА_2 він ніколи не проживав, не користувався й не мав доступу до неї, жодних послуг від КП «Харківводоканал» не отримував; жодних договорів, предметом яких було здійснення житлово-комунальних послуг щодо вказаного приміщення, не укладав. В заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , обліковувався в КП «Харківводоканал» як споживач (абонент) стосовно цього приміщення. Також за вказаною адресою ніколи не було зареєстровано його місце проживання. Право власності на зазначене приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 ; він не є а ні родичем, а ні членом сім`ї, а ні близькою особою осіб, які зареєстровані в зазначеному приміщенні або є його власниками. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають в зазначеному приміщенні, заявнику взагалі не відомі.

Зазначені обставини, вважає заявник, об`єктивно виключають можливість споживання ним житлово-комунальних послуг щодо приміщення за адресою АДРЕСА_3 , та відповідно, виникнення зобов`язання з їх оплати.

ОСОБА_1 вказує, що представник КП «Водоканал» на його телефонний запит щодо підстав визначення його боржником у цій справі повідомив, що за наведеною адресою обліковуються споживачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , а дані щодо їх РНОКПП та державної реєстрації повинен визначати суд, що суперечить вимогам ст. 163 ЦПК України, яка покладає обов`язок саме на заявника зазначати РНОКПП заявника та надавати беззаперечні докази наявності грошового зобов`язання. Проте, зазначені докази до заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» не надані, а саме відсутні будь-які документи, з яких би вбачалось виникнення саме у заявника грошового зобов`язання з оплати послуг з водопостачання зазначеного приміщення. Факт співпадіння прізвища, імені, по-батькові та дати народження заявника з користувачем зазначеного приміщення, який має інший РНОКПП та паспортні дані, не є підставою виникнення у заявника грошового зобов`язання з оплати послуг з водопостачання приміщення.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що на порушення п.п. 1 8 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд видав наказ за наявності підстав для відмови в його видачі, а саме: заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу через неподання доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою КП «Харківводоканал» подана заява про видачу судового наказу; отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (якщо суд визначив боржником саме заявника, зазначаючи його РНОКПП НОМЕР_1 , при цьому, вказавши місце реєстрації зовсім іншої особи).

Зазначеним, вважає ОСОБА_1 , порушується його право власності на майно, яким є грошові кошти, які він очікує отримувати які заробітну плату та втрачає, сплачуючи послуги, отримані іншими особами, оскільки на підставі зазначеного судового наказу постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 28.07.2020 ВП №60355740 постановлено утримувати його дохід за місцем роботи.

Заявник вказує, що саме після повідомлення його 03.08.2020 бухгалтерією суду про наявність зазначених документів він і дізнався про існування оспорюваного судового наказу та не мав можливості з вищенаведених об`єктивних причин дізнатися про нього раніше, чим і обґрунтовує додане до цієї заяви клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу з посиланням на практику ЄСПЛ.

Разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 до суду подана заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Заявник вказує, що про існування зазначеного судового наказу він дізнався лише 03.08.2020, після повідомлення його бухгалтерією про наявність постанови державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, від 28.07.2020 ВП №60355740.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви на скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 17500,02 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: