Ухвала суду № 91361775, 07.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13661/20

Провадження №2-з/521/220/20

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі – Шабалдак О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Служби у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та встановлення факту перебування дітей на повному утриманні батька та визначення (встановлення) місця проживання неповнолітніх дітей разом із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Служби у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та встановлення факту перебування дітей на повному утриманні батька та визначення (встановлення) місця проживання неповнолітніх дітей разом із батьком, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення, обов`язку старшому державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Микитась Я.Р. вчинити певні дії, а саме скасувати накладені обмеження: постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 23.06.2020 року, постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 23.06.2020 року та вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449394 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників. Вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449348 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників.

Заяву обґрунтував наступними фактичними обставинами.

У Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на підставі виконавчих листів, що були видані Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/16674/18 перебувають два виконавчі провадження: ВП № 59449348, (старший державний виконавець Микитась Ярослав Романович), про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі 1600 грн. щомісячно починаючи з 03.10.2018 року до досягнення повноліття; ВП № 59449394 (старший державний виконавець Микитась Ярослав Романович), про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в сумі 1600 грн., щомісячно починаючи з 03.10.2018 року до досягнення повноліття. .

В ході виконання вищезазначених виконавчих проваджень на ОСОБА_1 було накладено наступні обмеження у виконавчому провадженню ВП № 59449394: внесені відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із наявною заборгованістю за період з 03.10.2019 року по 01.05.2020 рік - 7 200 грн. та виніс ряд постанов, якими наклав тимчасові обмеження на позивача ОСОБА_1 , а саме:

- Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2020 року.

- Постанова про встановлення обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.06.2020 року.

- Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.06.2020 року.

- Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.06.2020 року.

У виконавчому провадженню ВП № 59449348 внесені відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із наявною заборгованістю за період з 03.10.2019 р. по 01.05.2020 р. - 7 200 грн.

Заявник вважає нараховану заборгованість по несплаті аліментів помилковою, а винесення старшим державним виконавцем Микитась Я.Р. постанов, про тимчасові обмеження боржника у правах та внесення відомостей щодо мене до Єдиного реєстру боржників - протиправними.

Дані обмеження були накладенні на ОСОБА_1 , у зв`язку із нарахуванням старшим державним виконавцем Микитась Я.Р. по виконавчих провадженнях № 59449348 та 59449394 заборгованості зі сплати аліментів на дітей, які фактично проживають з їх батьком – ОСОБА_1 та перебувають на його повному, утриманні.

Матір, ОСОБА_2 жодним чином не бере участь у вихованні та утриманні неповнолітніх дітей, не цікавиться їхнім життям та побутом. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають на повному утриманні заявника та постійно проживають разом з ним, що підтверджуються Актами обстеження умов проживання Деклараціями сімейного лікаря, фотокартками, свідченнями сусідів, сімейного лікаря, близьких родичів, знайомих, колег по роботі, викладачів та вчителів у навчальних закладах (копії доказів - письмових документів були додані до позовної заяви).

З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення його від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та встановлення факту перебування дітей на повному утриманні батька та визначення (встановлення) місця проживання дітей разом із батьком, оскільки рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, що фактично проживають і перебувають найого повному утримання не відповідає дійсності та необхідності для перерахування коштів ОСОБА_2 на утримання дітей, що не проживають із нею.

ОСОБА_1 , зазначив, що офіційно не працевлаштований, не має постійного (щомісячного) заробітку, на його утриманні перебувають: непрацююча дружина ОСОБА_5 , її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки похилого віку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та мама (теща) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Час від часу ОСОБА_1 здійснює супровід паломників при монастирі на непостійній основі. До його обов`язків належить перевезення, супровід пасажирів (паломників) до країн Європи - Греції, Італії, Болгарії, Польщі, Німеччини, Чорногорії тощо з метою відвідування храмів та святих місць. Це є його основним і єдиним видом діяльності, що приносить йому заробіток та дає змогу забезпечувати свою сім`ю та батьків, утримувати неповнолітніх дітей.

Через накладені старшим державним виконавцем Микитась Я.Р. обмеження ОСОБА_1 не зможе здійснити поїздку за кордон 08 вересня 2020 року до Чорногорії, що завдасть шкоди не тільки його родині, а в першу чергу дітям — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебувають повністю на його утриманні. ОСОБА_1 зазначає, що є єдиним годувальником сім`ї.

Таким чином, заявник вважає, що на даний момент є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову для ефективного захисту та поновлення його порушених прав, за захистом яких звернувся до суду.

Додатково заявник вказав, що з метою ефективного захисту та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду вважає, що вжиття даного виду забезпечення позову відповідним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.09.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 03.09.2020 року.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Горбовий В.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН №104665 з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якому просить суд:

1. звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які були стягнуті згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року;

2. звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, які були стягнуті згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2019 року;

3. скасувати заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 10 400 грн. 00 коп.;

4. скасувати накладені державним виконавцем Микитась Я.Р. обмеження по Виконавчому провадженні 59449394 (Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси);

5. скасувати заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10 400 грн. 00 коп.;

6. скасувати накладені державним виконавцем Микитась Я.Р. обмеження по Виконавчому провадженні 59449348 (Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси);

7. встановити факт перебування дітей на повному утриманні батька;

8. визначення (встановлення) місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, а саме: з 17.10.2019 року по даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,

9. визначення (встановлення) місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, з 20.05.2020 року по даний час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із батьком ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалою Малиновського районого суду м. Одеси віді01.09.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається з заяві про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом встановлення, обов`язку старшому державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Микитась Я.Р. вчинити певні дії, а саме скасувати накладені обмеження: постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 23.06.2020 року, постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 23.06.2020 року та вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449394 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників. Вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449348 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників.

Тобто, фактично ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом скасування постанов державного виконавця, хоча позов до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не пред`явлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому, не може бути задоволено заяву про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінюючи співмірність заходів забезпечення позову до обсягу позовних вимог, які заявлено у позовній заяві, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову фактично дублюється позовна вимога про скасування накладених державним виконавцем обмежень по виконавчим провадженням.

Таким чином, оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.34 вказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом встановлення, обов`язку старшому державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Микитась Я.Р. вчинити певні дії, а саме скасувати накладені обмеження: постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.06.2020 року; постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання від 23.06.2020 року, постанову по ВП 59449394 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 23.06.2020 року та вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449394 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників. Вилучити відомості по виконавчому провадженню ВП № 59449348 про боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників, унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення по справі №521/16674/18 в силу прямої вказівки закону, а відтак об`єктивно застосування такого заходу забезпечення даного позову про застосування якого просить заявник суперечить закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Зважаючи на усе наведене, передбачені ЦПК України підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Служби у справах дітей Одеської міської ради про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментах та встановлення факту перебування дітей на повному утриманні батька та визначення (встановлення) місця проживання неповнолітніх дітей разом із батьком, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

07.09.20