Ухвала суду № 91361632, 03.09.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.09.2020

Справа № 501/3772/19

1-кс/501/530/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання – Ясенчук Г.С.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161160000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторона обвинувачення: слідчий – Андрієшин В.В., прокурор – Саганович Н.О.

Сторона захисту – підозрювана ОСОБА_1 , захисник Опалько О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андрієшин В.В. звернувся з погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Саганович Н.О. клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

Встановлені судом обставини

Прокурор Саганович Н.О. та слідчий Андрієшин В.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. В обґрунтування заявлених ризиків слідчий повідомив обставини, що на момент складання підозри про вчинення злочину ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання та на роботі, повістки про виклик були вручені адміністрації підприємства, де вона працює, однак на роботі підозрюваної відмовлялися отримати судові повістки та письмове повідомлення про підозру. На підтвердження ризику, що підозрювана ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документи слідчий зазначив, що перша частина документів була вилучена 30 квітня 2020 року, однак на теперішній час встановлена необхідність отримання і інших документів.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що невинувата у злочині, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки роботи були виконані якісно. Роботи проводилися в період липень – жовтень 2018 року, а огляд проводився зі спливом двох років їх експлуатації, тому висновки експертиз є невірними. Вона була відсутня на роботі та вдома, оскільки з 14 по 27 серпня 2020 року перебувала на амбулаторному лікуванні, та 28 серпня 2020 року відразу після одужання з`явилася на роботу та до слідчого. Оригінали документів, які стосувалися події були вилучені слідчим, а тому вона не зможе сховати чи спотворити їх. Вона працює на одній роботі з 1998 року.

Захисник Опалько О.М. також заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що воно є необґрунтованим. При цьому захисник послався на те, що підозрювана мала поважні причини не з`являтися на роботу, крім того, відсутні докази того, що їй було відомо про необхідність з`явитися до слідчого. Підозрюваній пред`явлена ще одна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, однак правова кваліфікація там не містить ознаки тяжких наслідків. Не підтверджена кваліфікуюча ознака вчинення злочину групою осіб. У слідчого було достатньо часу для вилучення всіх необхідних документів, необґрунтовано на яких саме свідків вона може впливати, а невизнання нею вини не може обґрунтовувати наявність ризиків.

Підозрювана ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.п. 57).

Відповідно до копії листка непрацездатності, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 14 по 27 серпня 2020 року (а.п. 59).

14 серпня 2020 року слідчим Андрієшиним В.В. складене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.п. 47 – 50). Копія підозри була отримана ОСОБА_1 28.08.2020 р.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона, займаючи посаду начальника служби технічного нагляду КП «МУЖКГ» була наділена повноваженнями, в тому числі, здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт і приймати закінчені об`єкти від підрядних будівельних організацій. Однак, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2018 року до договору № 311/4545 від 23.07.2018 за фактом виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту з улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8-8А, відомості в яких не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт. Крім того, 08.10.2018 ОСОБА_1 було підписано акт на закриття прихованих робіт № 6, а 15.10.2018 акт на закриття прихованих робіт № 7, до яких були внесені завідомо недостовірні відомості щодо виконання копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,7 м та улаштування бетонних фундаментів об`ємом до 5 м3, однак досудовим розслідуванням встановлено, що такі роботи взагалі не були виконані. Досудовим розслідуванням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, відповідно до Договору №311/4545 від 23.07.2018 між КП «МУЖКГ» та ФОП ОСОБА_3 з предметом «Капітальний ремонт-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова,8-8А» становить 227,979 гривень 38 копійок, а завищення складає 570,049 гривень 8 копійок, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 отримала неправомірну вигоду на зазначену суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинені тяжкі наслідки громадським інтересам.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена такими обставинами, які встановлені на теперішній час органом досудового розслідування, відповідно до доданих до клопотання копій документів.

10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42019161160000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що протягом 2018 – 2019 років службові особи відділу освіти та відділу комунального господарства та благоустрою Чономорської міської ради, КП «МУЖКГ», використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, будучи розпорядниками бюджетних коштів, затверджували акти про проведення робіт за бюджетні кошти, які містять недостовірні відомості щодо фактичної кількості та якості проведених робіт, що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді незаконно перерахованих бюджетних коштів на рахунки юридичних та фізичних осіб, та спричинило тяжкі наслідки (а.п. 4 – 5).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став лист прокурора Саганович Н.О. про виявлення таких відомостей під час розгляду звернення колишнього начальника ритуальної служби «МУЖКГ» ОСОБА_4 та з електронної бази державних закупівель «Прозорро» (а.п. 7).

23 липня 2018 року КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеської області та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про виконання капітального ремонту-улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8 – 8А на суму 798 028,46 грн. (а.с. 10 – 14).

Навпроти зазначення прізвища підозрюваної містить її підпис в таких документах:

– довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року від 29.10.2018 р. (а.п. 15);

– акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (а.п. 16 – 19);

– акт на закриття прихованих робіт № 6 від 08.10.2018 р. (а.п. 20);

– акт на закриття прихованих робіт № 7 від 08.10.2018 р. (а.п. 21).

Недоліки виконаних робіт були візуально виявлені під час огляду місця події 26 травня 2020 року (а.п. 21– 25).

Відповідно до даних копії витягу висновку будівельно-технічної експертизи № 004/4/20 від 10.03.2020 р., (а.п. 8 – 9), фактичні обсяги робіт «Капітальний ремонт – улаштування майданчика для стрітболу за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 8–8А», виконаних ФОП ОСОБА_3 не відповідають умовам Договору № 311/4545 від 23.07.2018 р. та даним, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2018 р. Вартість фактично виконаних робіт складає 195 215,66 грн., завищення складає 602 812,80 грн. (а.п. 8–9).

Проведеною додатковою судовою будівельно-технічною експертизою № 20-2647 від 03.07.2020 р. встановлена невідповідність обсягів фактично виконаних робіт умовам договору та відомостям, в тому числі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року від 29.10.2018 р. та акту приймання виконаних робіт. Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт складає 227 979,38 грн., завищення складає 570 049,08 грн. (а.п. 28 – 42).

Наявність у підозрюваної відповідних посадових повноважень підтверджується даними наказу № 47/1-к від 01 березня 2017 року (а.п. 43) та даними посадової інструкції (а.п. 44 – 46).

Що стосується не завірення слідчим доданих до клопотання копій документів, то слідчий суддя, керується, перш за все тим, що в судовому засіданні при оголошенні документів було оголошено, що копії, додані слідчим до клопотання, не завірені особою, якою вони виконані, однак сторона захисту не піддала сумніву достовірність відомостей, які містяться в документах. Більше того, підозрювана ОСОБА_1 при огляді копій підтвердила, що підписувала такі документи та на відповідних копіях відображений її власний підпис. Тому слідчий суддя враховує надані докази як достовірні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про це свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою (ч. 2 ст. 364 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). При цьому суд відхиляє послання сторони обвинувачення на те, що невизнання своєї вини підтверджує наявність ризику переховуватися від суду, оскільки підозрювана вільна у виборі способу свого захисту, крім того, такі твердження сторони обвинувачення не узгоджуються з презумпцією невинуватості, адже до набрання вироком законної сили особа є невинуватою у вчиненні злочину.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний період часу органом досудового розслідування планується проведення допиту додаткових свідків, в тому числі працівників та службових осіб КП «МУЖКГ», які значний період часу працюють з ОСОБА_1 , що зумовлює можливість впливати на них, в тому числі використовуючи свої авторитетні можливості.

Ризик того, що підозрювана може сховати чи спотворити документи КП «МУЖКГ» підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з виконанням нею посадових обов`язків та на теперішній час вона обіймає ту ж посаду в тому ж підприємстві та має можливість доступу до документів.

Однак, органом досудового розслідування не доведений ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки по-перше, наявність підозри у вчиненні одного кримінального правопорушення, не означає автоматичну наявність ризику, що особа може вчинити і інші. Крім того, підозрювана раніше не судима, є особою з вищою освітою, яка останні двадцять років працювала на одному підприємстві, позитивно характеризується за місцем роботи, і це перший випадок, коли її запідозрили у вчиненні протиправних дій.

Зазначаючи про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий не тільки не зазначив обставин на його підтвердження, а й не навів способи, якими підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

До ОСОБА_1 раніше не застосовувалися запобіжні заходи та відсутні відомості про порушення нею умов їх застосування. Крім того слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, її вік, наявність вищої освіти, а також міцність її соціальних зв`язків, оскільки з 1998 року, тобто більше ніж двадцять років підряд вона пропрацювала на одному підприємстві, в м. Чорноморську Одеської області у неї постійне місце проживання (як фактичне, так і зареєстроване).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини, слідчий суддя вважає доцільним та спів мірним застосування до підозрюваною запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, суд виходить з двохмісячного строку з моменту отримання особисто підозрюваною письмового повідомлення про підозру, тобто з 28 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 131 – 132, 177 – 179, 181, 193, 194, 370 – 372 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Андрієшина В.В.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 ККУкраїни, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161160000049, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1 – 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК:

– не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– утримуватися від спілкування з діючими та звільненими працівниками КП «МУЖКГ», за виключенням випадків службової необхідності, а також з ФОП ОСОБА_3

– здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ст. 194 КПК діють до 27 жовтня 2020 року.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О. Тюмін