Вирок № 91361102, 04.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5154/17

Провадження № 1-кп/589/63/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

прокурора Нужної О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка об`єднане кримінальне провадження № 12017200110001775, 12018200110000259, 12019200110000148, 12020200110000037 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.09.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

2) 18.11.2014 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 близько 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташований по вул. Миру, 14 в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці вищевказаного магазину, таємно від оточуючих, викрав два пакета розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 грам, вартістю 264 грн 50 к., кожна, загальною вартістю 529 грн 00 к., що належать ТОВ «АТБ - Маркет». Поклавши викрадену каву у пакет, скориставшись тим, що при виході відсутні охоронці, ОСОБА_1 вийшов крізь заборонений вихід та втік з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 529 грн.

22.02.2018 у вечірній час ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді № 5 буд. АДРЕСА_2 , на 4-му поверсі побачив відчинені двері кладової кімнати, всередині якої стояв дитячий велосипед, який він вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить, діючи повторно, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до вищевказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Нарру Тrіkе» синього кольору, вартістю 1116 грн. 67 к., який належить ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.02.2018 у вечірній час ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді №11 будинку АДРЕСА_3 , на 6-му поверсі побачив відчинені двері тамбуру квартир АДРЕСА_4 , всередині якого стояли дитячі санчата, які він вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до вищевказаного тамбуру квартир, звідки вчинив крадіжку дитячих санчат марки «Vitan», вартістю 694 грн, які належать ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 25.02.2018 близько 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_5 , на 8-му поверсі побачив відчинені двері тамбуру квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , всередині якого стояв дитячий самокат, який він вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, діючи повторно, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до вищевказаного тамбуру квартир звідки вчинив крадіжку дитячого самокату марки «Ruituo», вартістю 698 грн, який належить ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2018 у вечірній час ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , на 3-му поверсі побачив відчинені двері кладової кімнати, всередині якої стояли два велосипеди, які останній вирішив викрасти. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, діючи повторно, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до вищевказаного приміщення, звідки почергово вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» моделі «Retro D28» темно зеленого кольору, вартістю з урахуванням зносу згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/963е від 27.03.2018 - 2112 грн 91 к. та велосипеду червоно-чорного кольору зі складною рамою, вартістю згідно з цим же висновком експертизи 1700 грн 00 к., які належать ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3812 грн 91 к. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в один із днів березня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи за гаражним рядом в районі будинку № 18 по вул. Миру в м. Шостка Сумської області побачив 2 кущі дикоростучої рослини коноплі. Розуміючи, що вказана рослина коноплі є наркотичним засобом - канабісом, при вживанні якої можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_1 зірвав зі знайденої ним рослини листя та верхівки з насінням, які поклав до полімерного мішку та незаконно зберігаючи при собі без мети збуту переніс до квартири АДРЕСА_8 , до якої мав вільний доступ та фактично проживав без реєстрації, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати без мети збуту наркотичний засіб канабіс. У подальшому ОСОБА_1 зазначені листя коноплі та верхівки з рослини коноплі, за місцем свого мешкання висушив та частину з них подрібнив руками, таким чином незаконно виготовивши без мети збуту наркотичний засіб канабіс та продовжив його незаконно зберігати без мети збуту в квартирі АДРЕСА_8 .

У період з березня 2018 року по 04.02.2019 ОСОБА_1 частину незаконно придбаного та виготовленого канабісу, який він зберігав за місцем свого мешкання багаторазово вживав шляхом викурювання через обрізану пластикову пляшку, а решту продовжував незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 04.02.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , працівниками Шосткинського відділу поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 19/119/7-2/352е від 20.02.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у висушеному стані 192,65 г, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, 25.12.2019 близько 18-00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Робоча в м. Шостка Сумської області зайшов до магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, 10а. Перебуваючи в приміщенні магазину та рухаючись торгівельною залою, ОСОБА_1 побачив на вітрині шоколадні вироби, які вирішив викрасти.

На виконання задуманого ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, близько 18-02 годин знаходячись біля вітрини з товаром з метою приховання свого злочинного наміру попросив ОСОБА_6 , який випадково проходив повз дану вітрину, покласти йому до сумки декілька шоколадок. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_1 , ОСОБА_6 з вітрини магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет» взяв майно, а саме:

- шоколад 90 г «Millennium» пористий білий, в кількості 4 штуки, вартістю без ПДВ за одиницю 16 грн 24 к., загальною вартістю без ПДВ 64 грн 96 к.;

- шоколад 100 г «Millennium Gold» молочний з цілими лісовими горіхами, в кількості 10 штук, вартістю без ПДВ за одиницю 25 грн 12 к., загальною вартістю без ПДВ 251 грн 20 к., які поклав до сумки ОСОБА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з вищевказаним майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов через каси магазину не розрахувавшись, чим заподіяв даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн 16 к.

В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_1 суду пояснив, що 20.12.2017 він перебував у магазині «АТБ-Маркет» по вул. Мира, 14 в м. Шостка, де з полиці взяв два пакета розчинної кави, після чого вийшов з магазину, але потім його наздогнали працівники охорони. Крім того, у лютому 2018 року обвинувачений піднявся на 4-й поверх будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені двері кладової, чим він скористався та викрав дитячий велосипед марки «Нарру Тrіkе», який в подальшому здав в ломбард за 600 грн. Згодом обвинувачений його викупив та повернув власниці. Крім того, ввечорі в один з днів лютого 2018 року ОСОБА_1 зайшов погрітися до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та побачив відчинені двері тамбуру, всередині якого стояли дитячі санчата. Він взяв санчата та пішов. Викрадені санки здав до ломбарду за 300 грн. В подальшому обвинувачений викупив їх та санчата були повернуті власнику. Також у той же період ввечорі ОСОБА_1 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де побачив відчинені двері тамбуру, всередині якого стояв дитячий самокат, який він викрав та здав в ломбард. Згодом цей самокат він викупив та повернув потерпілому. Крім того, 26.02.2018 ОСОБА_1 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на 3-му поверсі через незачинені двері проник до кладової, звідки забрав два велосипеда, один з яких він по дорозі продав незнайомому чоловіку за 400-500 грн, а другий в подальшому повернув власнику. Крім того, обвинувачений пояснив, що 18 березня 2018 року знайшов 2 куща дикоростучої коноплі, він зірвав їх та переніс до квартири АДРЕСА_8 , де на той час жив, висушив та вживав шляхом викурювання через обрізану пластикову пляшку. А 04.02.2019 під час обшуку вказану речовину знайшли працівники поліції у нього під ліжком. Крім того, 25.12.2019 близько 18-00 годин ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Робочій в м. Шостка, де попросив ОСОБА_6 покласти собі до сумки декілька шоколадок. ОСОБА_6 поклав до сумки ОСОБА_1 14 шоколадок, з якими обвинувачений і вийшов з магазину не розрахувавшись. При цьому обвинувачений пояснив, що його знайомий не знав про його намір викрасти ці шоколадки.

Обвинувачений критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/963е від 27.03.2018, яким встановлено вартість велосипеду марки «Ardis» моделі «Retro D28» - 2112 грн 91 к. та велосипеду червоно-чорного кольору зі складною рамою - 1700 грн 00 к., тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому судом виключено кваліфікуючу ознаку інкриміновану обвинуваченому за ст. 309 КК України - вчинення злочину повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України (ч. 2 ст. 309 КК України), та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, з огляду на наступне.

Як вбачається обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України».

Законом України № 2617- VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, змінено частину 2 статті 309 КК України.

У відповідності до чинної редакції частина 2 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, оскільки на момент судового розгляду Законом України № 2617- VIII від 22.11.2018 виключено такі кваліфікуючі ознаки, як «вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України», тобто поліпшено становище обвинуваченого, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КК України, відсутні, а дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких згідно зі ст. 12 КК України є проступком, два інших - нетяжким та тяжким злочинами, особу винного, який є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, не працює, раніше судимий, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ кількох наркотичних речовин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення злочинів, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (щодо злочинів за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України), часткове відшкодування шкоди (щодо злочинів за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України), що підтверджено стороною обвинувачення. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах, установлених у відповідних санкціях ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України в вигляді обмеження волі строком на 2 та 1 рік відповідно, а за ч. 3 ст. 185 КК України наближено до мінімальної межі, установленої у санкції цієї частини статті 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Незважаючи на наявність трьох пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи, передусім кількість епізодів злочинної діяльності, свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості цього злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Остаточно призначаючи покарання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України, ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянням і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

За цивільним позовом заявлена до стягнення з обвинуваченого матеріальна шкода внаслідок кримінального правопорушення, яка складається із вартості велосипеду марки «Ardis» модель «Retro D28», що оцінена потерпілим у сумі витрачених ним коштів на його придбання в розмірі 2570 грн., а також моральна шкода у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

Тож, суд, заслухавши думку цивільного відповідача, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з доданих до позову документів та не спростовувалось під час судового розгляду сторонами велосипед марки «Ardis» модель «Retro D28» належить ОСОБА_5 .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно викрав майно, зокрема вказаний велосипед, що належить цивільному позивачу та його не повернув.

При цьому, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/963е від 27.03.2018 встановлено вартість велосипеду марки «Ardis» моделі «Retro D28» - 2112 грн 91 к. Матеріальна шкода визначалась з врахуванням фізичного зносу цього велосипеду.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Слід зазначити, що даних про те, що заявлена позивачем вартість цього велосипеду на час розгляду даної справи в суді складає саме 2570 грн. суду не надано. Товарний чек № 004 від 20.06.2016, наданий позивачем на підтвердження заявленої ним суми, таких відомостей не містить, а тому судом до уваги не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи принцип повного відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в доведеній сумі 2112 грн 91 к., саме ця сума повністю відшкодує заподіяні підсудним цивільному позивачу матеріальні збитки.

Щодо вимог позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування вимог щодо моральної шкоди позивач зазначив, що у зв`язку з незаконним заволодінням ОСОБА_1 його майном, цивільний позивач отримав значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям страху, хвилюваннями, незручностями у житті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що неправомірне заволодінням ОСОБА_1 майном потерпілого ОСОБА_5 призвело до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього злочину та втрати свого майна, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину щодо потерпілого, характер його душевних страждань, пов`язаний з майновими втратами, позицію цивільного відповідача, який позов в цій частині визнав. З врахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в заявленому розмірі 1000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2112 /дві тисячі сто дванадцять/ грн 91 к. та моральну шкоду в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на суму 6149 /шість тисяч сто сорок дев`ять/ грн 00 к.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018 у справі № 589/920/18 (провадження № 1-кс/589/331/18) та ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 у справі № 589/894/18 (провадження № 1-кс/589/323/18).

Речові докази:

- один DVD диск з копією відеозапису від 20.12.2017 з приміщення магазину «АТБ - Маркет» по вул. Миру, 14 в м. Шостка, що зберігається у кримінальному провадженні № 12017200110001775 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два пакети з розчинною кавою «Якобс Монарх», вагою 400 г, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» Курченку Є.М. - залишити у товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет»;

- циліндровий механізм замку з ключем, вилучений в ході огляду місця події 23.02.2018, поміщений у спецпакет «МВС експертна служба» № 3855316, канабіс вагою 192,65г, 15,80г; екстракт канабісу 0,049г, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- дитячий велосипед «Нарру Тгіке» синього кольору, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- дублікат договору №05018469 від 22.02.2018, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12018200110000259 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед червоного-чорного кольору зі складною рамою відкритого типу, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- специфікацію до договору №24-78089 від 25.02.2018, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12018200110000310 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з відеозаписом скопійованим 14.01.2020 із комп`ютерної системи магазину «Продукти - 244» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Робоча, 10-а, що зберігається у кримінальному провадженні № 12020200110000037 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова