Ухвала суду № 91360902, 07.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2171/20

1-кп/583/284/20

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

07 вересня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.

прокурора Жмурко С.В. обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Собини П.М.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих Анацького О.В.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12016200060000409 від 20.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого оператором газової котельні Сонячненського НВК, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, працюючої спеціалістом першої категорії Чернеччинської сільської ради Сонячненського старостинського округу, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

17.06.2020 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури Волохатих К.С. по кримінальному провадженню № 12016200060000409 від 20.05.2016 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.06.2020 в задоволенні подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відмовлено, матеріали кримінального провадження повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю Яценко Н.Г. та передано кримінальне провадження 29.07.2020.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2020 вищезазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 , її представник та представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат Анацький О.В. в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували, надали цивільні позови. Крім того, ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, вирішення питання щодо надання дозволу на отримання відеофайлів з магазину «Єва» від 05.08.2020 на підтвердження злочинної поведінки обвинуваченої, витребування з ВП Охтирського ГУНП в Сумській області заяви та кримінального провадження від березня 2020 року за заявами обвинуваченої ОСОБА_2 з питань нібито невиконання ОСОБА_3 рішення суду. Також просила суд витребувати інформацію щодо місця реєстрації та місця роботи обвинувачених, посилаючись на те, що останні повідомили суду неправдиві відомості.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисник Собина П.М. в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду заперечували, заявили клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Крім того, захисник обвинувачених заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні двох обвинувальних актів від 27.04.2020 та від 15.06.2020 по одним і тим же подіям, які вручені обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Вирішуючи клопотання захисника обвинувачених – адвоката Собини П.М. суд вважає його нобгрунтованим, виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, невиконання яких є підставою для повернення обвинувального акту.

Так, 17.06.2020 до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 20.05.2016, внесеному до ЄРДР відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури Волохатих К.С. 15.06.2020 та цього самого числа отриманий обвинуваченими та їх захисником Собиною П.М., про що маються відповідні розписки з підписами зазначених осіб.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено, таким чином клопотання захисника Собини П.М. задоволенню не підлягає.

Щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що прокурор під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим до суду не подав, а звернення з таким клопотанням потерпілими нормами КПК України не передбачено, суд вважає, що в даному випадку потерпіла ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з даного питання, а отже таке її клопотання не підлягає вирішенню судом.

З приводу клопотання потерпілої про надання тимчасового доступу до відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «Єва» з метою отримання відеозапису подій, що сталися 05.08.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для вирішення питання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи, що події, про які зазначає ОСОБА_3 , не стосуються даного кримінального провадження та відсутність у потерпілої процесуальної спроможності на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, не підлягає задоволенню і клопотання потерпілої про витребування з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області заяв та кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення, оскільки такі відомості не стосуються предмету розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з норм ст. 27 КПК України, суд не вбачає підстав для розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вирішує наступні питання: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне зобов`язати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду відомості про місце їх реєстрації/проживання та місце роботи.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 61, 62 КПК України необхідно визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачених цивільним відповідачами, прийнявши цивільні позови.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 128, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016200060000409 від 20.05.2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16 вересня 2020 року о 10.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , витребування відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «Єва» та кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Собини Павла Миколайовича про повернення обвинувального акту прокурору та про розгляд справи у закритому судовому засіданні – відмовити.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду відомості про місце їх реєстрації/проживання та місце роботи.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Прийняти цивільні позови представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнавши потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільними відповідачами.

Викликати в судове засідання учасників цивільного провадження, свідків.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко