Ухвала суду № 91360721, 04.09.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10116/20

Провадження № 1-кс/592/5117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку. Вимоги мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018201240000156, внесеному до ЄРДР 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а саме за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів (паливно-мастильних матеріалів).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами, починаючи з вересня 2018 року, використовуючи підприємства НВП «СУМИ-СИНТЕЗ» ЛТД (код 23634090), ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (код 39014953) та ТОВ «САЛБ» (код 23824614), незаконно виготовляють підакцизні товари (нафтопродукти) за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 95А, та за адресою: Сумська обл., м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 210.

За результатами проведених обшуків виявлено та вилучено нафтопродукти, обладнання для переробки нафтопродуктів, зразки рідин, по яких призначено судово-хімічні експертизи, з метою встановлення їх належності до підакцизних товарів.

В подальшому від управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Сумській області отримано інформацію про те, що за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 16, розміщено ємності з-під паливно-мастильних матеріалів, до яких під`єднані шланги та поряд з якими знаходиться установка для заправки палива, з яких здійснюється незаконна реалізація палива громадянам.

Таким чином, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: паливно-мастильних матеріалів, чорнових записів, ємностей для зберігання пального, документів з інформацією щодо виготовлення та реалізації нафтопродуктів, інших документів, котрі свідчать про обставини вчинення злочину, у слідства виникла необхідність проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СУ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що слідчий не надав будь-яких належних та беззаперечних доказів на обґрунтування клопотання та не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, перелік яких визначений в клопотанні та які мають значення для кримінального провадження №42018201240000156, можуть знаходитися у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, всупереч вимог п. 8 ч. 3 та п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить жодних доводів та аргументів на обґрунтування того, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, котрі мають значення для досудового розслідування, та органом досудового розслідування не можливо отримати відшукуване майно у добровільному порядку, шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчогосудді неможе бутиоскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1