Постанова № 91360613, 07.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4848/20 Провадження № 3/591/1660/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 05 серпня 2020 року о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo S40, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Петропавлівська, буд. 93, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та не утворить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 05 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032174.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначивши, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем, коли він виконував розворот. Проте, вважає, що ДТП сталась і внаслідок порушення ПДР України водієм транспортного засобу ЗАЗ LANOS.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2020 року серії ДПР18 №032174 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Зокрема, з наведених матеріалів вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталось саме в тих умовах, коли водій ОСОБА_1 повинен був і міг шляхом виконання п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , а обставини, наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 , не є предметом оцінки в межах складеного протоколу відносно нього (оскільки стосуються оцінки дій іншого водія), як і не виключають наявності в його діях інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Volvo S40, н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якого відсутні відомості про притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні порушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов