Постанова № 91360599, 07.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4667/20 Провадження № 3/591/1586/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Лопаткіна О.В., потерпілого- ОСОБА_2 , представника потерпілого- Бітюкова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,

за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2020 року серії ДПР18 №136901, водій ОСОБА_1 , 23.07.2020 о 17-00 год, на автодорозі м.Суми- с.Старе село, перехрестя с.Барвінкове, керував т/з Opel, державний номерний знак- НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,71 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року серії ДПР18 №032143, водій ОСОБА_1 23.07.2020 о 17-00 год, на автодорозі м.Суми- с.Старе село, перехрестя с.Барвінкове, керуючи т/з Opel, державний номерний знак- НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу при зустрічному проїзді, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 13.3, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне праовопрушення від 28 липня 2020 року серії ДПР18 №032144, водій ОСОБА_1 , 23.07.2020 о 17-20, на автодорозі м.Суми- с.Старе село, перехрестя с.Барвінкове, керуючи т/з Opel, державний номерний знак- НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу при зустрічному проїзді, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan. Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4667/20, провадження №3/591/1586/20, справа №591/4672/20, провадження № 3/591/1590/20 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4667/20, провадження №3/591/1586/20.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обставин, що зазначені у протоколі та пояснив, що за кермом був не він, а його брат.

Його захисник просив закрити адміністративний матеріал відносно його підзахисного.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що у той день, у момент ДТП, він бачив за кермом саме ту особу, на яку склали протокол. Спочатку після ДТП водій автомобіля Opel зупинився, а потім раптово поїхав з місця ДТП, тому він був змушений зателефонувати до поліції та повідомити орієнтування на машину.

Представник потерпілого підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1),

- згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 1,71 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником - 1,71 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3);

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2020 в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, на що особа погодилася; з результатом тесту ОСОБА_1 також погодився (а.с. 4, 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколм про адміністративне правовопорушення (а.с.8).

- поясненнями потерпілого, який як і на відеозаписі, так і у судовому засіданні неодноразово наголосив, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Леонової Д. від 27.07.2020 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.02.2019, яке вилучене не було (а.с.7).

Крім того, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 27.07.2020 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП., а саме протоколами про адміністративне праовопрушення (а.с.13, 35), схемою місця ДТП (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16) та поясненнями потерпілого, наданими у судовому засіданні, у достовірності та правдивості яких немає підстав сумніватись.

До пояснень же ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відноситьс критично та вважає їх способом ухилення від відповідальності.

Так, відомості, які зафіксовані на відеокамери поліцейських, та пояснення потерпілого дають підстави стверджувати, що т/з Opel, державний номерний знак- НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 та інших осіб під час керування останнім у вказаному автомобілі не було та під час складання відповідних протоколів не було виявлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення

№591/4667/20, провадження №3/591/1586/20 зі справою №591/4672/20, провадження №3/591/1590/20, присвоївши справі номер справи №591/4667/20, провадження №3/591/1586/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська