Ухвала суду № 91360597, 07.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4828/20

Провадження № 4-с/591/45/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича, державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова Антона Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми),-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника органу ДВС та свої вимоги мотивує тим, що з 19.10.2018 на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми перебуває зведене виконавче провадження № 57473379 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми боргу за договором позики, річних за користування коштами, а також 3% річних від простроченої суми за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 у справі № 591/5827/17 та стягнення 3% річних від простроченої суми за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 справа № 591/3087/19.

Станом на дату подачі скарги боржник декларацію про доходи та майно не подав. Державним виконавцем в порушення ст. 74 Закону не вжито заходів передбачених законодавством, що свідчить про бездіяльність останнього. 15.05.2019 року державним виконавцем Сватко І. Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Суб`єктом господарювання було надано звіт про грошову оцінку нерухомого майна та земельних ділянок боржника розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання. У зв`язку з бездіяльністю державного виконавця та відсутності контролю з боку керівника державної виконавчої служби, звіт про грошову оцінку нерухомого майна та земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , став недійсним. З часу опису та арешту нерухомого майна та земельних ділянок належних боржнику минуло більше року. У зазначений період виконавче провадження не зупинялось, у зв`язку з чим об`єктивні причини у державного виконавця примусово виконувати рішення суду відсутні. На даний час описане та арештоване майно не реалізовано у зв`язку з не проведенням його оцінки та не вжиттям державним виконавцем та керівником виконавчої служби дієвих заходів визначених пунктами 3, 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

30.04.2020 року державним виконавцем Маліковим А. А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для складання звіту оцінки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 20.05.2020 року державним виконавцем Маліковим А. А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для складання звіту оцінки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У період часу з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року будь-які дії щодо організації виконання судового рішення в межах вказаного виконавчого провадження не вчинялися.

З 19 жовтня 2018 до 10 серпня 2020 року керівником Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а на даний час керівником Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубраковим К.П. не ефективно здійснюється керівництво у виконавчому провадженні ВП № 57473379. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, матеріали виконавчого провадження № 57473379 не містять постанови державного виконавця Сватка І. Ю. про передачу виконавчого провадження та постанови державного виконавця Малікова А. А. про прийняття виконавчого провадження. Керівником відділу не здійснював контроль за виконавчою дисципліною державного виконавця Сватка І.Ю., ОСОБА_4 та на забезпечив своєчасної передачі виконавчого провадження іншому державному виконавцю у день звільнення ОСОБА_5 .

Просить визнати протиправною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича у період з 19 жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року та у період з 17 жовтня 2019 року по 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження ВП № 57473379 та в межах виконавчого провадження № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі виконавчого листа № 591/5827/17, виданого 18.10.2018 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними курсу НБУ становить 982095 грн., 12 % річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить 117851 грн. 40 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 704,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 18540,35 грн. та на підставі виконавчого листа № 591/3087/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1125,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 28462 грн. 50 коп. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 справа № 591/3087/19;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Малікова Антона Анатолійовича з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року по не застосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження ВП № 57473379 та в межах виконавчого провадження № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі виконавчого листа № 591/5827/17, виданого 18.10.2018 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними курсу НБУ становить 982095 грн., 12 % річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить 117851 грн. 40 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 704,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 18540,35 грн. та на підставі виконавчого листа № 591/3087/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1125,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 28462 грн. 50 коп. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 справа № 591/3087/19.

У відзиві на скаргу представник відповідача зазначив, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60446001 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та державної судової адміністрації України коштів. До складу зведеного виконавчого провадження увійшли чотири виконавчих провадження, що відкривалися у період з 19.10.2018 по 18.10.2019. За боржником зареєстроване право власності на незавершене будівництво житлового будинку (58% готовності), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за цією ж адресою. 27.12.2019 постановою здійснено опис т арешт вказаного майна. 15.05.2019 винесено постанову про прихначення суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання для здійснення оцінки незавершеного будівництва житлового будинку. 21.01.2020 на адресу Зарічного ВДВС надійшов звіт з незалежної оцінки. 20.02.2020 надійшло повідомлення від власника майна про те, що проведено технічну інвентаризацію об?єкту незавершеного будівництва та виготовлено новий технічний паспорт. 19.03.2020 надійшло повідомлення суб`єкта оціночної діяльності про те, що в результаті проведення технічної інвентаризації змінилися технічні характеристики об`єкту та ступінь готовності – 52%, що може суттєво вплинути на ринкову вартість нерухомого майна. Доводи скаржника про необ?єктивність причин для не передачі майна на реалізацію є безпідставними, оскільки передача майна не здійснювалась не через бездіяльність виконавця.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення у боржника іншого майна та грошових коштів, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання скаржник не з`явився, в письмовій заяві просить скаргу розглядати у його відсутність.

Державний виконавець та начальник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Представник боржника проти скарги заперечував, у судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на виконання рішень судів. Зокрема, звернуто стягнення на заробітну плату боржника, накладено арешт на нерухоме майно. Просить залишити скаргу без задоволення.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 21 серпня 2020 року в даній справі відкрито провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми з 19.08.2018 року на примусовому виконанні перебуває об`єднане виконавче провадження № 57473379 про стягнення з ОСОБА_3 коштів за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом м. Суми (а.с. 110). У тому числі ВП № 57473379 про стягнення на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол США, що еквівалентно до гривні заданими курсу НБУ становить 982095 грн., 12% річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить 117851 грн. 40 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 704,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 18540,35 грн. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 у справі № 591/5827/17 (а.с. 104-108). А також виконавче провадження ВП №60329383 про стягнення на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 1125,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 28462 грн. 50 коп. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 у справі № 591/3087/19 (а.с.91-99).

19.10.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №57473379 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с. 111).

29.10.2018 року постановою державного виконавця Зарічного районного суду м.Суми ГТУЮ в Сумській області Сватко І.Ю. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57473379, №57628939, №60329383, №60345486 у зведене виконавче провадження № 60446001 (а.с.110).

30.10.2018 року постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника відкритих у банках та фінансових установах, кошти не стягнуто у зв`язку з їх відсутністю на рахунках (а.с.114-116).

18.04.2019 року старшим державним виконавцем Гладенко Я. Ю. винесено постанови про опис та арешт майна боржника: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , незавершеного будівництва житлового будинку - 58% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117-120).

15.05.2019 року державним виконавцем Сватко І. Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для надання письмового висновку, звіту з незалежної оцінки нерухомого майна – незавершеного будівництва житлового будинку – 58% готовності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.121).

29.05.2019 від СПД ОСОБА_7 надійшов лист, у якому повідомлено реквізити рахунку та суму до сплати за проведення незалежної оцінки описаного майна (а.с. 126).

28.10.2019 державним виконавцем Сватком І.Ю. були направлені запити до НКЦПФР, АТ «Укрзалізниця», ДП «Український інститут інтелектуальної власності», банків, у яких наявні відкриті рахунки боржника, Головного управління Дергеокадастру у Сумській області з метою виявлення майна та коштів боржника (а.с. 129-133).

01.11.2019 в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Сватком І.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 133).

26. 11.2019 державним виконавцем Сватком І.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №57473379 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 138-139).

10.12.2019 до Зарічного районного суду м. Суми направлено подання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку (а.с. 145-146). Ухвалою Зарічного районного суду від 11.12.2019 у справі №591/7868/19 подання задоволено (а.с. 147-149). Постановою державного виконавця Сватка І.Ю. від 27.12.2019 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника – двох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149-150, 151).

17.01.2020 ТОВ «Консалт-С» на замовлення СОД-ФОП ОСОБА_7 було надано звіт про грошову оцінку нерухомого майна та земельних ділянок розташованих за адресою АДРЕСА_1 ). Боржником результати визначення вартості майна в судовому порядку не оскаржувалися. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

28.02.2020 боржником ОСОБА_3 до начальника відділу ДВС подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця Сватка І.Ю., у якій повідомлено, що 20.02.2020 боржником, як власником майна, проведено поточну інвентаризацію об?єкта незавершеного будівництва житлового двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 та виготовлено новий технічний паспорт. В результаті проведення технічної інвентаризації змінилися технічні характеристики будинку. Тому оцінювачу потрібно проводити доопрацювання незалежної оцінки майна на нову дату. Просив зобов?язати державного виконавця призначити доопрацювання (актуалізацію) звіту з незалежної оцінки майна – об?єкту незавершеного будівництва житлового двоповерхового будинку (готовність 58%), згідно якого ринкова вартість будівлі загальною плозею 431,7кв.м. становить 711 260 грн., оскільки загальна площа будівлі станом на 20.02.2020 становить 524,9 кв.м. (а.с. 190).

10.03.2020 начальником відділу ДВС було направлено запит СОД ФОП ОСОБА_7 , у якому він просив повідомити, як зміни у площі та ступеню готовності об?єкту нежитлового будівництва – житлового двоповерхового будинку можуть вплинути на результати оцінки та ринкову вартість (а.с. 164). 13.03.2020 суб?єктом оціночної діяльності надана відповідь на лист. Повідомлено, що зміна технічних характеристик – площі об?єкту та ступеня готовності може суттєво вплинути на ринкову вартість, визначену у звіті НС15/01-20 з незалежної оцінки майна а також на правові підстави для подальшої реалізації даного об?єкта оцінки. Повідомлено також, що оскільки на момент надходження листа про зміну технічних характеристик об?єкта незавершеного будівництва житловий двоповерховий будинок строк дії звіту не закінчився, а відбулись суттєві зміни у фізичному та технічному стані об?єкта, необхідно провести нову незалежну оцінку із залученням іншого суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання (а.с. 200).

30.04.2020 постановою державного виконавця Малікова А.А. призначено суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання ОСОБА_8 для надання звіту для оцінки майна – нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 202-203).

20.05.2020 постановою державного виконавця Малікова А.А. призначено суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання Центр незалежної оцінки та експертизи для надання звіту для оцінки майна – нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 205-206).

06.08.2020 від ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направлено державному виконавцю ОСОБА_4 запит про надання технічної інформації по об?єктам оцінки (а.с. 207).

07.08.2020 та 10.08.2020 державним виконавцем направлено запити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про надання інформації щодо причин зняття арешту на нерухоме майно, належне боржнику у виконавчому провадженні ВП №57473379 (а.с. 210,108).

Постанови від 20.08.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності –суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження суд не приймає як належний доказ, оскільки вказані дії вчинені державним виконавцем після надходження скарги до суду (а.с.212-218).

Станом на дату звернення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 справа № 591/5827/17 та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 справа № 591/3087/19 не виконані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Положення Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 регулює порядок проведення законності виконавчого провадження. Зокрема,

перевірити законність виконавчого провадження мають право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 30.04.2020 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ зазначеного порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Наведеним вище порядком визначено чіткий алгоритм дій державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби після надходження звіту про незалежну оцінку майна. Судом встановлено, що жодної з зазначених у пунктах 3,4 розділу ІІ порядку дій не було вчинено ні державним виконавцем, ні його керівником, на якого покладено обов?язки не тільки здійснювати контроль за діями державного виконавця, а і самостійно приймати рішення при вирішенні питання про передачу майна на реалізацію. Так, у матеріалах справи відсутні докази, що після отримання звіту про незалежну оцінку майна державний виконавець ознайомив сторін виконавчого провадження із результатами оцінки, підготував проект заявки на реалізацію арештованого майна та передав її керівнику відділу ДВС. Також відсутні відомості, що після отримання такого проекту керівник органу ДВС вирішив питання про передачу майна на реалізацію або про повернення документів щодо передачі майна на реалізацію державному виконавцю у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, пунктом 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що за період з 19 жовтня 2018 до 10 серпня 2020 року у виконавчих провадженнях ВП № 57473379, №60329383 (зведене виконавче провадження №60446001) було змінено декількох державних виконавців. Матеріали справи не містять доказів того, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого була здійснена з дотриманням вимог п. 5 Розділу V Інструкції, зокрема, відсутні докази наявності письмового доручення начальника органу про передачу виконавчого провадження та постанов державного виконавця про прийняття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що керівником Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а на даний час керівником Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубраковим К.П. не ефективно здійснюється керівництво у виконавчому провадженні № 57473379, №60329383, не здійснюється контроль за станом виконавської дисципліни підпорядкованих йому державних виконавців. Тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, яка полягала у незастосуванні визначених законодавством заходів примусового виконання у межах виконавчих проваджень № 57473379, №60329383 (ЗВП №60446001).

Відносно вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Малікова А.А. у період з 20.05.2020 по 10.08.2020 суд зазначає таке. Обгрунтовуючи скаргу в цій частині, ОСОБА_2 посилається на те, що у зазначений період часу будь-які дії щодо організації виконання судового рішення у виконавчому провадженні не вчинялись. З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2020 постановою державного виконавця було призначено нового суб?єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та наданню звіту для оцінки майна – нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Станом на дату звернення до суду зі скаргою оцінка майна не була проведена, звіт до державного виконавця не надійшов. У вказаний період державним виконавцем вживались заходи, пов?язані з примусовим виконанням рішення, зокрема, направлялись запити про надання інформації про підстави зняття обтяжень з нерухомого майна боржника. За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не допущено протиправної бездіяльності, яка полягала у невжитті заходів з примусового виконання рішень у період з 20.05.2020 по 10.08.2020. Скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 450 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича, державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова Антона Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кубракова Костянтина Петровича, допущену у період з 19 жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі виконавчого листа № 591/5827/17, виданого 18.10.2018 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 37500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними курсу НБУ становить 982095 грн., 12 % річних за користування коштами у сумі 4500 дол. США, що еквівалентно до гривні за даними НБУ становить 117851 грн. 40 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 704,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 18540,35 грн. та на підставі виконавчого листа № 591/3087/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1125,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 28462 грн. 50 коп. за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019.

У частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малікова Антона Анатолійовича у період з 20 травня 2020 року до 10 серпня 2020 року по незастосуванню заходів примусового виконання в межах виконавчих проваджень ВП № 57473379, ВП № 60329383 (зведене виконавче провадження № 60446001) відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підприсання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2020.

Суддя О.О.Ніколаєнко