Ухвала суду № 91360588, 07.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3410/18

Провадження № 1-кс/591/19/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Машир Д.А. у кримінальному провадженні № 12018200000000126 від 08.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365-2, ст.27 ч.5, ч.3 ст. 365-2, ч.2 та ч.4 ст. 358, ч.1 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365-2, ст.27 ч.5, ч.3 ст. 365-2, ч.2 та ч.4 ст. 358, ч.1 ч.3 ст. 362, ч.3 ст.190 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому відповідно ст. 183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2020 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, доказів її оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Машир Д.А. у кримінальному провадженні № 12018200000000126 від 08.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Є.В. Янголь