Ухвала суду № 91360377, 07.09.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/615/19 Провадження № 1-кп/613/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Семенеко К.М.,

прокурора Кривошея Я.В.,

захисника Бережного С.В.,

захисника Мірошниченко А.М.

представника потерпілої Фільової Н.Д.,

представника потерпілої Спаскін Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №12016220220000996 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №12016220220000996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, посилаючись на те, що останні не з`являються в судові засідання, ухвала про їх привід не виконана, відомості про їх місцезнаходження – відсутні.

Також просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначивши, що має намір заявляти клопотання про застосування до неї запобіжного заходу.

За умови неявки обвинуваченої та свідків вважав неможливим проведення судового засідання.

Одночасно з клопотанням прокурора судом на обговорення поставлено питання про накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків.

Прокурор вважав доцільним накладення грошового стягнення на обвинувачену, оскільки остання неодноразово допускала неявки в судові засідання без поважних причин, така поведінка свідчить про неповагу до суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники – адвокати Спаскін Д.А. та Фільова Н.Д. підтримали необхідність застосування приводу до свідків та обвинуваченої, накладення на неї грошового стягнення, крім того просили обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 – адвокат Бережний С.М. вважав передчасним застосуванням приводу, грошового стягнення, а також обрання запобіжного заходу, оскільки причини неявки його підзахисної ані йому, ані суду невідомі та можуть бути поважними.

Захисник Мірошниченко А.М. не заперечувала проти застосування приводу свідків, заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілої адвокат Фільова Н.Д. також заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибути у визначений час до Богодухівського районного суду Харківської області у наступне судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст.144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно з положеннями ст.139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно за положеннями статті 42 КПК, окрім низки процесуальних прав, обвинувачені мають і певні обов`язки, в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Беручи до уваги, що дата судового засідання була узгоджена завчасно з усіма учасниками провадження, враховуючи обов`язок учасників процесу вживати усіх заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків, а також той факт, що обвинувачена неодноразово допускала неявки в судові засідання з причин, які були визнані судом неповажними, про причини неявки в судове засідання, що призначене на сьогодні – взагалі не повідомила, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід та накласти на неї грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 гривні.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, то виходячи зі змісту ст.ст.331, 193, 184 потерпілий та його адвокат не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, крім клопотання про обрання запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК та має розглядатись в присутності обвинуваченого.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Московського районного суду м. Харкова та Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 139, 140, 144, 146, 323, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_3 також обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 11-00 годину, 23 вересня 2020 року.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102.00 (дві тисячі сто дві) гривні, які стягнути на користь держави (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Клопотання адвокатів Мірошниченко А.М. та Фільової Н.Д. – задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з приміщення Московського районного суду м. Харкова та з приміщення Краснокутського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції.

Відповідальним особам Московського районного суду м. Харкова та Краснокутського районного суду Харківської області забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`яток про їх процесуальні права, перевірку їх документів, що посвідчують особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 23 вересня 2020 року, 11-00 годину.

Ухвалу для виконання в частині приводу направити до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова