Постанова № 91360304, 07.09.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/1130/20

Провадження № 3/433/384/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за те, що 03 серпня 2020 в період часу з 09-00 до 18-00 гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області №433/1115/19 від 30.09.2019, не з`явився на реєстрацію до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, чим порушив один із пунктів даної ухвали. В зв`язку з чим у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330247 від 12.08.2020. Відповідальність передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 02.09.2020 року та на 07.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причина неявки суду не відома.

Троїцький районний суд Луганської області, в силу положень ст.268 КУпАП, позбавлений можливості здійснити розгляд справи.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко