Вирок № 91359810, 07.09.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1477/20 Провадження № 1-кп/414/231/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.

прокурора Ткачука А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

15 червня 2020 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи у стані алкогольного сп`яніння мотоциклом невстановленої моделі, без реєстраційного номеру, з саморобною мотоколяскою, який мав технічно несправну гальмову систему, порушуючи тим самим п. 2.1 «а», «б», «ґ»; 2.9. «а»; 31.4. та 31.4.1. «а» Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), рухаючись з пасажиром ОСОБА_2 , який перебував в мотоколясці, без мотошоломів, в районі водойми «Павликівка», що розташована поблизу с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, на ґрунтовій дорозі, що проходить між полями сільськогосподарського призначення, проявивши безпечність та неуважність, в порушення вимог пунктів 2.3 «а», «б», «г», 12.1, 12.2 ПДР України, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням мотоциклу та здійснив зіткнення мотоколяски з стовбуром дерева у лісосмузі між полями.

В результаті зіткнення пасажир, що знаходився в мотоколясці - ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 20.07.2020 у ОСОБА_2 на момент огляду встановлений рубець на волосяній частині голови справа із слідами хірургічних швів. По даним медичної документації (історії хвороби) ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП "Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради" з 16.06.2020 по 08.07.2020 з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з наявністю контузійних вогнищ з геморагічним просякненням правої лобної долі. Субарахноїдальний крововилив. Множинний уламковий вдавлений перелом лобно-тім`яної області справа із зміщенням. Крововилив в порожнину черепа. Пневмоцефалія. Перелом кісток лицьового скелету справа. Забійно-скальпована рана м`яких тканин голови. Забої та садна м`яких тканин обличчя, тулуба та нижніх кінцівок. Алкогольне сп`яніння (1,24‰ в крові). Стан після операції від 16.06.2020. В відділенні 16.06.2020 проведена операція - ревізія рани, видалення кісткових уламків правої лобно-тімьяної області, видалення гострої субдуральної гематоми, мозкового детриту. Пластика твердої мозкової оболонки.

Встановлені у ОСОБА_2 ушкодження, а саме:

а) відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з наявністю контузійних вогнищ з геморагічним просякненням правої лобної долі, субарахноїдальний крововилив, множинний уламковий вдавлений перелом лобно- тім`яної області справа із зміщенням уламків, крововилив в порожнину черепа, пневмоцефалія, перелом кісток лицьового скелету справа, забійно-скальпована рана м`яких тканин голови, забої та садна м`яких тканин обличчя - утворились незадовго до госпіталізації від співударяння областю голови та обличчя з тупим твердим предметом (предметами) або поверхнею і могли виникнути в результаті ДТП, в час і при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 при проходженні експертизи і які вказані в описовій частині дійсної постанови. По ступеню тяжкості весь комплекс ушкоджень в своїй сукупності має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

б) забої та садна м`яких тканин тулуба та нижніх кінцівок, - утворились незадовго до госпіталізації від співударяння вищезазначеними областями з тупим твердим предметом (предметами) або поверхнею і могли виникнути в результаті ДТП, в час і при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 при проходженні експертизи і які вказані в описовій частині дійсної постанови. По ступеню тяжкості дані ушкодження, як відокремлено так і в своєї сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, ОСОБА_2 міг на момент ДТП знаходитись на місці пасажира у саморобній мотоколясці мотоциклу.

Всі встановленні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/113/10/1-323е від 08.07.2020 встановлено, що в даній дорожній ситуації, водію мотоциклу, перед початком руху, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 31.4, 31.4.1 а) ПДР України, а якщо водій почав рух, йому слід було керуватися технічними вимогами пунктів 2.3 б), 12.1, 12.2 ПДР України. При вказаних обставинах ДТП, водій рухаючись на мотоциклі мав в розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 31.4, 31.4.1 а) або пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, дії водія мотоциклу невідповідні технічним вимогам пунктів 31.4, 31.4.1 а) або пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР України, знаходились в причинному зв`язку з ДТП. Крім того, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.1 «а», «б», «ґ»; 2.3 «а», «б», «г»; 2.9 «а» ПДР України, які передбачають: 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України; 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що дійсно того вечора, будучи напідпитку через вживання пива близько півтори літри, катався разом із ОСОБА_2 на своєму саморобному мотоциклі, та будучи за кермом, не впорався з керуванням і здійснив ДТП, у якому ОСОБА_2 отримав травми. Вказав, що з ОСОБА_2 як до ДТП, так і після такого, залишився у дружніх стосунках, дуже жаліє за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив в повному обсязі та пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має, просив обвинуваченого суворо не карати та не застосовувати реальну міру покарання, зазначивши що з обвинувачем залишається в дружніх стосунках.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному правопорушенню суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме в порушенні пунктів 2.1 «а», «б», «ґ», 2.3 «а», «б», «г», 2.9 «а», 12.1, 12.2, 31.4, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, позицію потерпілого, зокрема і щодо наявності на даний час у нього з обвинуваченим дружніх стосунків і після ДТП та не застосування реальної міри покарання до обвинуваченого, а застосування іспитового строку.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як останнє відсутнє у обвинуваченого на транспортний засіб, яким він здійснив ДТП.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового слідства не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Згідно з ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 19.06.2020 було накладено арешт на мотоцикл невстановленої марки, синього кольору, із колесами, переднє колесо із позначенням «3,75-19 И-40» та заднє колесо із позначенням «4,00-19 70 L», а також на залишок від саморобної мотоколяски у вигляді колеса на якому маються позначення «3,75- 19 И- 40», користувачем якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються на території ФГ «Сокол», юридична адреса: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Привокзальна, 1. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз на загальну вартість 5884,20 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який накладений за ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 19.06.2020 на мотоцикл невстановленої марки, синього кольору, із колесами, переднє колесо із позначенням «3,75-19 И-40» та заднє колесо із позначенням «4,00-19 70 L», а також на залишок від саморобної мотоколяски у вигляді колеса на якому маються позначення «3,75- 19 И- 40».

Речові докази:

- мотоцикл невстановленої марки, синього кольору із колесами, переднє колесо із позначенням «3,75-19 И-40» та заднє колесо із позначенням «4,00-19 70 L», який зберігається на території ФГ «Сокол», юридична адреса: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Привокзальна, 1 - конфіскувати;

- залишок від саморобної мотоколяски у вигляді колеса на якому маються позначення «3,75- 19 И - 40», який зберігається на території ФГ «Сокол», юридична адреса: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Привокзальна, 1 - знищити;

- два фрагменти від повторювача повороту помаранчевого кольору, які запаковані до сейф-пакету №7192895, металевий корпус задньої блок-фари з мотоциклетного крила синього кольору і фрагмент металевої трубки синього кольору, які запаковані до сейф-пакету № INZ 2046898, змив «РБК», який поміщено та опечатано до паперового конверту №1, зразок марлевого бинта, що поміщено та опечатано в паперовий конверт №2, вільний зразок на марлевому бинті, що поміщено та опечатано до паперового конверту № 3, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (реквізити: Отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 918999980313080115000012151, Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В. Панчук