Ухвала суду № 91359658, 04.09.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2615/20

провадження №: 2/398/1440/20

УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Житлогосп», в якому просить покласти обов`язки на відповідача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з актом про залиття квартири.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, та запропоновано позивачеві подати до суду нову позовну заяву, в якій вказати: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується; конкретну підставу позовних вимог (відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); дані щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачеві було запропоновано надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або направити до суду квитанцію про сплату судового збору, а також подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Згідно розписки про вручення, встановлено, що позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 28.08.2020 року.

02.09.2020 року позивач через канцелярію суду на усунення недоліків подала нову позовну заяву у редакції від 31.08.2020 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки, що зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 14.08.2020 року. Так, позивачем у позовній заяві у редакції від 31.08.2020 року всупереч вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України не вказано: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується; конкретну підставу позовних вимог (відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); дані щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, або квитанцію про сплату судового збору, та не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2020 року не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судучерез Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2020 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв