Ухвала суду № 91359575, 04.09.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

04.09.2020 385/255/20

1-кп/394/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів: Партоліної І.П.

Запорожця О.М.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Кириленка С.О..

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката: Вишні Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання захисника обвинуваченого про відвід судді Запорожця О.М. в кримінальному провадженні № 1-кп/394/52/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000504 від 20.09.2019 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання 04.09.2020 року від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Запорожця О.М. в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід захисник посилався на те, що суддя Запорожець О.М. вчинює ряд дій, що вказують на його упередженність.

Прокурор вважає, що подана захисником заява про відвід не може бути задоволена, вказані підстави для відводу не передбачені законом, тому щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Потерпіла вважає, що підстав для відводу судді Запорожця О.М. немає, вважає, що справу має розглядати суд в цьому складі.

Обвинувачений заяву про відвід, подану його захисником підтримав, але, разом з тим, не зміг пояснити суду, в чому саме полягає упередженність судді ОСОБА_2 , які саме його дії спрямовані на дискредитацію адвоката та допомогу прокурору.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вважає відвід достатньо обгрунтованим та просив відвести суддю Запорожця О.М. від розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженність , створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженняколегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75 КПК України - відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід судді Запорожцю О.М. не містять доказів його упередженості, заява про відвід є необґрунтованою, а тому відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника Вишні Є.В. про відвід судді Запорожця О.М. - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: