Ухвала суду № 91359523, 02.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5198/20

1-кс/405/2531/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі Єсько Т.О, за участю прокурора Ожога С.В., захисника Ковальова Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області Балацького В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за № 42016120000000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ЕЮБОВУ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Даг-Арахло, Дманісського району, Грузія, азербайджанцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітному, одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимому, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області за №2о/с від 07.11.2015 ОСОБА_3 призначений на посаду начальника Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. Крім того, відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Кіровоградській області за №4о/с від 07.11.15 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника – начальника СВ Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами, вирішили умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів.

07.02.2016 близько 13.20 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на задньому місці пасажира автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив один постріл з одноствольної багатозарядної помпової рушниці моделі «ETRO» в паркан житлового домоволодіння. В результаті пострілу в металевому профільному листі паркану утворився отвір розміром 6х5,5 см. За вказаним фактом 10.02.2016 начальником СВ Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Богащенком П.П. шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120150000090, яке того ж дня прийнято ним до свого провадження. ОСОБА_3 , будучи начальником Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, приблизно на початку березня 2016 року в м. Долинська Кіровоградської області, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_4 звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання їх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо кваліфікації його дій у кримінальному провадженні №12016120150000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, з найменш встановленим видом покарання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного плану 07-08 травня 2016 року повідомили свого знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого залучили у якості пособника, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США вони вирішать питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за вчинення хуліганства з найменш встановленим видом покарання. В свою чергу, ОСОБА_1 , діючи як пособник, приблизно 7-8 травня 2016 при розмові з ОСОБА_5 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав останньому вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виключно після отримання ними неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, вони вирішать питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із з найменш встановленим видом покарання.

Громадянин ОСОБА_5 не маючи іншої можливості, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , погоджені з ОСОБА_3 , щодо давання їм неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді кваліфікації його дій за вчинення хуліганства з найбільш встановленим видом покарання, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, ОСОБА_5 близько 16.30 години 13.05.2016 перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав останнім через пособника ОСОБА_1 першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, номіналом по 20 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: MC52805788A, ML07818809E, MD89396514B, IB09468394A, JG63406388B, JF64795334A, MB64366954F, JF92085707A, JL93436363F, JE63835265F, MB43068940A, MC95385800A, JC08308738B, MK00037177B, ME46328227B, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

Разом з цим, в ході проведення 22.05.2016 огляду місця події – службового кабінету начальника Долинського ВП ГУ НП в області ОСОБА_3 , що розташований на другому поверсі будівлі даного відділу поліції, по вул. Нова, 42, у м. Долинська Кіровоградської області, було виявлено та вилучено, серед іншого, грошову купюру номіналом 20 доларів США, серія та номер: JF64795334А.

Крім цього, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події – проїжджої частини автодороги по вул. Жовтнева в м. Долинська, біля перехрестя провулка Транспортного, заступник начальника - начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_4 з кишень свого одягу виклав, серед іншого, грошові купюри номіналом 20 доларів США, що мають наступні серії та номер: MD89396514В та IB09468394А.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через пособника ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_5 близько 15.30 години 16.05.2016 перебуваючи біля магазину «Ятрань», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 162, на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передав останнім через пособника ОСОБА_1 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: HE33764776D, HF48491261A, KD01344204B, KD64140463A, KL53000303A, KF06110644B, KG21734862B, KB58192516J, HF06971741D, HB48723373R, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

В ході проведення 22.05.2016 огляду місця події – службового кабінету начальника Долинського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 , що розташований на другому поверсі будівлі даного відділу поліції, по вул. Нова, 42 у м. Долинська, Кіровоградської області, було виявлено та вилучено, серед іншого, грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер: KD64140463A.

Разом з цим, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події – проїжджої частини автодороги по вул. Жовтнева в м. Долинська, біля перехрестя провулка Транспортного, заступник начальника - начальник слідчого відділу Долинського ВП ГУ НП в області ОСОБА_4 з кишень свого одягу виклав, серед іншого, грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер: KD01344204B.

Крім цього, в ході проведення 31.05.2016 обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав грошові кошти на загальну суму 1600 доларів США, серед яких виявлено грошові купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: KL53000303A, KG21734862B, HF06971741D, HB48723373R.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через пособника ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 передбачених ч. 1 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 приблизно о 11.00 годині 19.05.2016 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 2, на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передав останнім через пособника ОСОБА_1 третю частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, номіналом по 100 доларів США, купюри яких мають наступні серії та номера: KB33013428J, KB08958539A, KB49769959D, KL83801305C, KB05122400J, KB06310977L, DB73584377А, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганства із найменш встановленим видом покарання.

Разом з цим, під час проведення 21.05.2016 огляду місця події у невідкладних випадках у автомобілі MAZDA 3, д.н.з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та знаходився на автостоянці біля будинку №6 «В» по вул. Жовтнева (Сонячна) в м. Долинська Кіровоградської області, серед іншого, виявлено та вилучено заклеєний поштовий паперовий конверт білого кольору в якому знаходилися грошові кошти купюрами по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: KB33013428J, KB08958539A, KB49769959D, KL83801305C, KB05122400J, KB06310977L, DB73584377А на загальну суму 700 доларів США.

Таким чином, діючи за попередньою змовою, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_1 одержали від ОСОБА_5 третю частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за вирішення питання щодо кваліфікації його дій за вчинення хуліганських дій з найменш встановленим видом покарання, обвинувальний акт по якому 17.05.2016 скеровано до Долинського районного суду відповідно до ст. 293 КПК України, з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

21.05.2016 близько 22:55 години, після отримання від ОСОБА_5 у декілька прийомів грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, начальник Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, за пособництва ОСОБА_1 , вчинили одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у складі групи осіб як пособник злочину, вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

28.08.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків – заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вказано на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час обшуку 31.05.2016 домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав грошові кошти на загальну суму 1600 доларів США, серед яких виявлено грошові купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: KL53000303A, KG21734862B, HF06971741D, HB48723373R.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

28.08.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 59-67).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали клопотання, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 31.05.2016 останній добровільно видав грошові кошти на загальну суму 1600 доларів США, серед яких виявлено грошові купюри номіналом 100 доларів США, серія та номер: KL53000303A, KG21734862B, HF06971741D, HB48723373R, які були заздалегідь ідентифіковані (помічені) відповідно до протоколу від 16.05.2016 (а.п. 41-42, 45-48).

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується: протоколом допиту свідка від 10.11.2016 (а.п. 15-17), протоколом огляду від 20.09.2016 (а.п. 18-40), протоколом застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 16.05.2016 (а.п. 41-42), протоколом обшуку від 31.05.2016 (а.п. 45-48) та іншими доказами.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна,що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_1 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, яка не працює, та неповнолітню дитину, займається особистим господарством з регулярним доходом, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, враховуючи тривалість досудового розслідування, яке провадиться з листопада 2016 року, протягом всього часу досудового розслідування жодних спроб ОСОБА_1 щодо впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином здійснено не було, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином.

За вказаних обставин, враховуючи наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.179 КПК України, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 179, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області Балацького В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 за № 42016120000000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто з 02.09.2020 до 28.10.2020.

Покласти на ОСОБА_1 на строк до 28.10.2020 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- не відвідувати місця проживання інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 28.10.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олена Вікторівна Лук`янова