Ухвала суду № 91358711, 04.09.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1031/20

Номер провадження 1-кс/194/197/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Сорокіна М.О., при секретарі Ніколайчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, РФ, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 приблизно о 21.05 годині 09.08.2020 р., разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився в робочий час в приміщенні торгової зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_2 в м. Тернівка Дніпропетровської області. Цього ж дня, у вказаний час ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати в приміщенні торгової зали вказаного магазину, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, не ставлячи до відома, про свій злочинний умисел ОСОБА_2 , на виду у останнього, з морозильної камери вищевказаного магазину, яка розташована зліва від входу у приміщення магазину, шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме морозиво Лімо Кабаре полунично-бананове, вагою 2,200 кг., вартістю 262,45 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 р. за № 12020040400000289 за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.08.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не затримувався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.08.2020 р.; протоком допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.08.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2020 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.08.2020 р.; протоколом огляду предмету від 26.08.2020 р.; висновком експерта від 27.08.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.08.2020 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 31.08.2020 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 р.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до клопотання ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, отже не має міцних соціальних зв`язків у м. Тернівка, на розгляді у суді знаходяться кримінальні провадження за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тавчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ту підставу, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд не приймає до уваги посилання підозрюваного, що на його утриманні є дитина, оскільки він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, отже не може утримувати дитину.

З урахуванням вище переліченого, суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 43940 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обранні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астрахань, РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 31 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 год. 31 жовтня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 43940 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26239738, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача - UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1031/20 (провадження № 1-кс/194/197/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін