Ухвала суду № 91358145, 31.08.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2714/20

Провадження № 2-а/204/73/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Шпрот Володимира Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Шпрот Володимира Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

16 червня 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у даній справі, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник Коган Р.В. надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви. Також просив провести судове засідання за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав письмові пояснення, в яких просив провести розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Дійсно з постанови від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Великої Палати Верховного суду вбачається, що Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказані обставини є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

З вищевказаного вбачається, що обставини викладені представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. у клопотанні, не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 229, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головко Є.Ю. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова