Ухвала суду № 91358141, 07.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5199/20

Провадження № 2-ваі/204/2/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., який здійснює розгляд адміністративної справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. перебуває адміністративна справа № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Черкеза Д.Л., в провадженні якого перебуває вищевказана адміністративна справа.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що раніше подану нею заяву про відвід суддею Черкезом Д.Л. було розглянуто з порушенням встановленого порядку розгляду заяви про відвід, а також вказано те, що суддя Черкез Д.Л. не має відповідної спеціалізації для розгляду справи за її позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід і просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в її заяві про відвід.

Суддя Черкез Д.Л. та інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 36 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

07 вересня 2020 року було направлено запит керівникові апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш О.В. з метою отримати інформацію: чи має суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.М. спеціалізацію для розгляду справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, а також, яку спеціалізацію було визначено судді Черкезу Д.Л. при авторозподілі даної справи.

07 вересня 2020 року було надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що протоколом загальних зборів суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2019 року вирішено визначити судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкезу Д.М. спеціалізацію з розгляду цивільних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення та розпочати автоматичний розподіл справ визначеної спеціалізації на суддю Черкеза Д.Л. з 23.09.2020 року. Розподіл справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі на суддю Черкеза Д.Л. підтверджує участь судді у розподілі адміністративних справ.

Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.08.2020 року, авторозподіл було проведено автоматизовано між усіма суддями, які працювали в цей день та мають відповідну спеціалізацію, за принципом випадковості. А отже, не було порушено встановлений законом порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Незгода учасника процесу із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.

У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., який здійснює розгляд адміністративної справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-41 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., який здійснює розгляд адміністративної справи № 204/5199/20 (провадження № 2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова