Ухвала суду № 91358087, 07.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14219/17

Провадження № 1-кс/204/996/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єлістратової В.Ю.,

захисника - адвоката Дроздова О.М.,

представника потерпілої - Ціпури Р.П.,

прокурора - Талдикіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Дроздова О.М., про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., яка здійснює розгляд кримінального провадження № 201/14219/17 (провадження 1-кп/204/284/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

01 вересня 2020 року захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Дроздовим О.М., у судовому засіданні усно заявлено відвід судді Білик І.А., в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02 вересня 2020 року через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Дроздовим О.М., подано письмову заяву про відвід судді Білик І.А..

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що перед початком судового засідання, яке було призначено на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2020 року, біля входу до зали судового засідання, суддя Білик І.А. спілкувалася з засновником ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_3 щодо прискорення розгляду справи та призначення суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_1 . Дане спілкування відбулося в присутності всіх учасників справи та продовжилося після судового засідання в кабінеті судді Білик І.А.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат Дроздов О.М., підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохав її задовольнити. Додатково пояснив, що всі позасудові розмови із учасниками кримінального провадження суддя Білик І.А. повинна була закінчити одразу, однак цього не зробила, тому є сумніви у її неупередженості.

Представник потерпілої Ціпура Р.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді Білик І.А. немає.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді Білик І.А. немає.

Суддя Білик І.А. у судове засідання не з`явилась, надала пояснення, в яких виклала обставини, на які посилався захисник Дроздов О.М., прохала розглянути заяву про її відвід за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді Білик І.А. суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних підстав, які могли б свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді Білик І.А. при розгляді даного кримінального провадження, обвинуваченою та її захисниками, не наведено, тобто підстави для його відводу відсутні, через що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Дроздова О.М., про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., яка здійснює розгляд кримінального провадження № 201/14219/17 (провадження 1-кп/204/284/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна