Рішення № 91358071, 04.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/824/20

Провадження №2/204/750/20

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просив визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 лютого 1991 року його мати - ОСОБА_4 , на сім`ю з трьох чоловік отримала у ВО «Південний машинобудівний завод» ордер №153 на право заняття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на той час сім`я ОСОБА_4 складалася з позивача та його брата - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 04 березня 1991 року вони мешкали разом і були зареєстровані у вказаній квартирі. Приблизно з 2011 року відповідач став зловживати спиртними напоями, пішов з дому та його місцезнаходження позивачу не відомо. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, у зв`язку з чим була знята з реєстрації у вказаній квартирі. Відповідач на даний час зареєстрований у спірній квартирі, хоча не проживає в ній понад 8 років, чим порушує права позивача користування нею, оскільки позивач один сплачує комунальні послуги по квартирі за себе та відповідача. Також позивач збирається приватизувати вказану квартиру, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що відповідача у справі він вже близько шести років не бачив, він зв`язався з дурною компанією і пішов з дому, забравши всі свої речі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

26 лютого 1991 року ОСОБА_4 був виданий ордер на житлове приміщення №153 серії 2 з сім`єю із трьох осіб на право заняття житлового приміщення, житловою площею 13,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

На ОСОБА_4 також був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради №5108 від 25 травня 2020 року вбачається, що в інвентаризаційній справі станом на 31 грудня 2012 року відсутні відомості про зареєстроване право власності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , також відомості відсутні (а.с.36).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, спадкова справа після смерті якої не відкривалася та свідоцтво про право власності на спадщину не видавалося (а.с.11,44-45).

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані позивач та відповідач (а.с.7,19).

Актом про встановлення факту проживання/не проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за вказаною адресою, однак більше 6 років у квартирі не проживає, будь-яке його майно у вказаній квартирі також відсутнє (а.с.13).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що проживає в сусідній з позивачем квартирою з 1990 року. Знає, що відповідач у справі з 2011 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він був неблагополучним, де він зараз знаходиться їй не відомо, на похорони матері він також не приходив. Під час відвідування квартири позивача будь-чиїх речей, окрім речей позивача, там не бачила.

ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що проживає в одному дворі з позивачем, більше 15 років відповідача у справі вона не бачила, знає, що він часто ночував в підвалах в підлітковому віці.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що відповідач жив у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до 2009-2010 року, а потім перестав приходити додому. В квартирі позивача він бачив лише речі останнього.

ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що останні п`ять років він є другом позивача, крім того в його квартирі по АДРЕСА_1 він робив ремонт та бачив, що позивач живе один, квартирі були лише його речі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено судом, відповідач в квартирі не мешкає більше шести місяців.

Пленумом Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», судам роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine», заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені.

Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивача або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою.

Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За наведених обставин, відповідач на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в судовому порядку.

Стосовно позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням і є підставою для такого зняття відповідача з реєстраційного обліку, та те, що позивач позов до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не пред`явив, позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, каб.213.

Третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-1» Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.73, блок 4, ідентифікаційний код 32350283.

Головуючий: