Ухвала суду № 91358032, 07.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3087/16-ц

Провадження № 6/0203/123/2020

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/123/2020 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, –

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватаблкн» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, виданого 31 жовтня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/3087/16-ц про стягнення заборгованості на суму 22275,38 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». У відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07 серпня 2020 року зазначено, що виконавчий лист у зазначеній справі до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, з чого заявник вважає, що виконавчий лист втрачений при пересилці його до виконавчого органу, внаслідок чого вважає пропуск строку для пред`явлення до примусового виконання поважним.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема, ОСОБА_1 , який є стороною у справі, як і не зазначено його в цій заяві заінтересованою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання – повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко