Ухвала суду № 91356983, 07.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження№ 4-с/484/13/20

Справа № 484/2962/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись з матеріалами скарги Миколаївського обласного центру зайнятості, в особі представника Борцова Віктора Івановича про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах Миколаївського обласного центру зайнятості у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак .В.В. у виконавчому провадженні № 62761597, яка полягає:

- у надісланні стягувачу постанови від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62761597 в порушення абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» пізніше наступного робочого дня з дня винесення, а саме із запізненням на 11 календарних днів;

- у надісланні стягувачу постанови від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62761597 в порушення абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не рекомендованим листом з повщомленням про вручения, а простою кореспонденщею;

- у нескріпленні печаткою в порушення вимог пункту 7 Розділу І Загальні положення Інструкції № 512/5 надісланого стягувачу примірника постанови від 10 серпня 2020 року про вщкриття виконавчого провадження № 62761597;

- у незазначенні в порушення абзацу другого пункту 5 Розділу ІІІ Інструкцп № 512/5 у постанові від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62761597 обов`язку боржника подати декларацію про доходи та майно боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження;

- у ненаданні стягувачу в порушення абзацу четвертого пункту 8 Розділу III Iнструкції № 512/5 не пізніше наступного робочого дня винесеної 10 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62761597 постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 , у розмірі 418,80 гривень;

- у не перевірці в порушення абзацу п`ятого пункту 14 Розділу III. Загальні умови та порядок здшснення виконавчого провадження положення Інструкції № 512/5 при відкритті10 серпня 2020 року виконавчого провадження № 62761597 наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника ОСОБА_2 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження;

- у не зверненні в порушення частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 14 Розділу ІІІ. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження положения Інструкцп № 512/5 до начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому вона безпосередньо підпорядкована, щодо прийняття рішення стосовно об`єднання виконавчого провадження вщ 10 серпня 2020 року № 62761597 з виконавчим провадженням вщ 08 травня 2020 року № 62031389, щодо стягнення коштів з одного боржника - ОСОБА_2 .

Зобов`язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» та положения Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 року № 512/5, в редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5), зареестрованого в МЮУ 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, у виконавчому провадженнні №62761597 від 10.08.2020 року та зобов`язати вжити вичерпних процесуальних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання виконавчого листа № 6/484/39/20, виданого Первомайським мюькрайонним судом Миколаївської області 05 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідо до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62761597 була надіслана головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. простою кореспонденцією на адресу скаржника 21 серпня 2020 року.

На підтвердження зазначеного скаржник надає лише ксерокопію конверту, з вигляду якогонеможливо встановити, що саме в ньому було отримано оскаржувану постанову від 10 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62761597.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та те, що із поданої скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, а завідси - неможливо визначити, чи пропущено ним строк для звернення до суду із наданою скаргою, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку - не подано, тому вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику, без розгляду.

Керуючись ст. 449-451 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості, в особі представника Борцова Віктора Івановича про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику, без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя І.А.Шикеря