Ухвала суду № 91356855, 07.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3815/19

провадження №2/489/444/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Мавродій О.А.,

представника відповідача Корицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «МТЕЦ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

ПрАТ «МТЕЦ» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 29199,41 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва, так відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка відноситься до Заводського району міста.

Представник позивача в задоволенні клопотання представника відповідача просила відмовити через його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників справи, не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути борг за спожиту теплову енергію, що утворився за квартирою АДРЕСА_2 , яка розташована на території Інгульського району міста.

За таких обставин, враховуючи, що спір виник з приводу заборгованості по квартирі відповідача, яка знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, відповідно на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, що виключає застосування загальної підсудності, передбаченої статтею 27 цього Кодексу, на яку вказує представник відповідача.

Керуючись статтями, 27, 30, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко